Решение от 21 июня 2013 года №2-681/2013

    К делу 2 - 681/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации    
 
    «21» июня 2013 года              г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    с участием истца Аюпова С.К. и его представителя Монина В.Б.,
 
    ответчиков: Онищенко В.И., Онищенко И.Г.
 
    при секретаре Бородавка Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюпова С.К. к Онищенко В.И. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка имеющего кадастровый номер <...>, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу:<...>, и об обязывании восстановить границу между земельными участками,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Аюпов С.К. обратился в суд с иском к Онищенко В.И. о защите права на земельный участок, обосновывая свои доводы тем, что на основании договора купли - продажи от 01 февраля 2000 года истцу на праве собственности надлежит земельный участок площадью 1037 кв.м., кадастровый номер: <...> а, расположенный пол адресу: <...>.
 
    Соседним участком по адресу: <...>, на праве собственности владеет ответчик Онищенко В.И.
 
    В 2011 году ответчик обратился в межующую организацию ООО «НИК Зонд 3» с целью определения границ собственного участка и постановке участка на кадастровый учет в уточненных границах.
 
    В августе 2011 г. при осмотре участка ответчика кадастровым инженером Петренко Е.Л. был составлен акт согласования границ участка ответчика. Этот акт, а также результаты топографической съемки участка были переданы в орган земельного кадастрового учета для его постановки на кадастровый учет с уточненными границами. Истец полагает, что постановка участка ответчика на кадастровый учет осуществлена незаконно, с нарушением его прав, как собственника смежного участка.
 
    Перед покупкой истцом земельного участка в 2000 году инженером - землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> З.Ю.А. был составлен топографический план участка истца, из которого следует, что принадлежащая ему летняя кухня не расположена на границе, смежной с участком ответчика. При покупке дома и земельного участка летняя кухня располагалась на расстоянии примерно 1,5 - 2 метров от границы участка ответчика и забором участка. Ранее, до обращения к кадастровому инженеру Петренко Е.Л., в ООО «НИК - Зонд 3», ответчик обращался к другому кадастровому инженеру и пытался установить границу между смежными участками не так, как она фактически располагалась, а так, как хотелось ответчику: со смещением в сторону участка истца, вплоть до стен летней кухни истца. Такая попытка межевания у ответчика сорвалась, поскольку кадастровый инженер уведомил истца о времени согласования границы, и он возразил против такого варианта установления границы.
 
    В 2011 году при вторичном межевании ответчик при попустительстве кадастрового инженера Петренко Е.Л. сместил границу в сторону летней кухни истца с целью расширения проезда в собственный двор. На основании вторичного межевания участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами (кадастровый номер участка:<...>
 
    В настоящее время граница между участками проходит по стене летней кухни истца, что является нарушением местных правил застройки и землепользования, создает угрозу для нормальной эксплуатации строения истца.
 
    При проведении кадастровым инженером Петренко Е.Л. межевых работ истец не присутствовал, так как его об этом никто не уведомил. Он постоянно проживает в г. Краснодаре, о чем ответчику хорошо известно. Лично с истцом, как с собственником участка, ни ответчик, ни кадастровый инженер не согласовывали расположение границы между участками. Длительное время истец продает свое домовладение и земельный участок. На фасаде дома истца есть постоянная вывеска с объявлением о продаже, где указаны номера его телефонов. Сведения об истце, как о собственнике земельного участка, также имеются в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме этого в доме истца постоянно живут квартиранты, которые знают, где его найти и как с ним связаться при необходимости.
 
    Зная о том, что истец постоянно не живёт в гор. Кореновске, ответчик и кадастровый инженер Петренко Е.Л. приняли меры к созданию видимости согласования с истцом местоположения границы., так как кадастровым инженером Петренко E.Л. в газете «Кореновский вести» от 7 июля 2011 года дано объявление о проведении 01 августа 2011 года собрания с целью согласования границ участка ответчика. Однако ознакомиться с объявлениями в гор. Кореновске у истца нет никакой возможности.
 
    В акте согласования границ земельного участка кадастровым инженером написано о том, что с Аюповым С.К., как с собственником смежного участка, граница согласована путем публикации объявления.
 
    С учетом требований ст. 60 и 62 ЗК РФ истец просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика Онищенко В.И., кадастровый номер <...>, площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца Аюпова С.К. по доверенности Монин В.Б. уточнил исковые требования, просил признать незаконной и нарушающей право владения земельным участком, расположенным по адресу: <...> постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика Онищенко В.И. и просил удовлетворить их.
 
    Ответчики Онищенко В.И., Онищенко И.Г. возражали в удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводы возражений тем, что в апреле 1997 года у них была достигнута договоренность с предыдущим владельцем земельного участка Б.И.М., в настоящее время принадлежащего истцу о передаче им в собственность части земельного участка, находящегося на границе между земельными участками №42 и №44 по <...>, формально принадлежащего истцу.
 
    Третье лицо, на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска представитель межующей организации ООО «НИК Зонд 3» Петренко Е.Л. суду пояснил, что согласование границ земельных участков истца и ответчиков было произведено путем объявления в районной газете «Кореновские вести».
 
    Представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по<...> Б.В.С., полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей А.Ш.К., Ш.Н.И., подтвердивших суду, что они проживают в <...>, поддерживают отношения с истцом, об этом известно ответчику Онищенко В.И., о том, что он межевал свой земельный участок свидетелям не известно и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или зкта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    самовольного занятия земельного участка;
 
    в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
 
    В соответствии со ст. 62 ЗК РФ «1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)».
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2000 года в собственности имеет земельный участок по адресу: <...>, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием границ со смежными землепользователями. О чем свидетельствуют: свидетельство о государственной регистрации серия КК номер 066067 от 02 марта 2000 года и кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый номер <...>, приложенные к нему схемы расположения земельного участка.
 
    Смежный землепользователь ответчик Онищенко В.И. на основании договора дарения от 28 августа 2012 года получил в дар от соответчика Онищенко И.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права серия 23-ал <...>. В 2011 году ответчики обратились в межующую организацию для определения границ своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
 
    В августе того же года земельный участок был осмотрен кадастровым инженером Петренко Е.Л., был составлен акт согласования границ участка ответчик, который вместе с результатами топосъемки был переданы в орган земельного кадастрового учета для его постановки на кадастровый учет с уточненными границами, о чем свидетельствуют материалы кадастрового учета.
 
    Детально изучив материалы дела, касающиеся постановки на кадастровый учет в уточненных границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, суд находит, что постановка участка ответчика на кадастровый учет осуществлена незаконно, с нарушением прав смежного землевладельца-истца Аюпова С.Н. по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, перед покупкой истцом земельного участка в 2000 году инженером - землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района З.Ю.А. был составлен топографический план участка истца, из которого следует, что принадлежащая ему летняя кухня не расположена на границе, смежной с участком ответчика. При покупке дома и земельного участка летняя кухня располагалась на расстоянии до 2 метров от границы участка ответчика и забором участка.
 
    Судом достоверно установлено и ответчик Онищенко В.И. не возражал против того обстоятельства, что ранее, до обращения к кадастровому инженеру Петренко Е.Л., в ООО «НИК - Зонд 3», ответчик обращался к другому кадастровому инженеру и пытался установить границу между смежными участками не так, как она фактически располагалась, а со смещением в сторону участка истца, вплоть до стен летней кухни истца. Между тем попытка межевания у ответчика сорвалась, поскольку кадастровый инженер уведомил истца о времени согласования границы, и он возразил против такого варианта установления границы. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчику Онищенко В.И. было достоверно известно об отказе истца Аюпова С.Н. в согласовании границ земельных участков по варианту предложенному Онищенко В.И.
 
    В 2011 году при вторичном межевании ответчик сместил границу в сторону летней кухни истца, и на основании вторичного межевания участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами (кадастровый номер участка:23:12:0601040:120), в результате граница между участками проходит по стене летней кухни истца. что беспорно создает угрозу для нормальной эксплуатации вышеуказанного строения.
 
    Ответчиками не отрицался тот факт, что при проведении кадастровым инженером Петренко Е.Л. межевых работ истец не присутствовал, поскольку он не был уведомлен. Суду очевиден тот факт, что ответчик Онищенко В.И. достоверно зная о нежелании истца согласовывать границу земельных участков по его варианту, будучи лично осведомленным о том, что Аюпов С.Н. постоянно проживает в г. Краснодаре не принял надлежащих мер для согласования расположения границы между участками.
 
    Суд признает убедительными доводы исковой стороны, о том, что ответчиками была создана видимость согласования с истцом местоположения границы, так как кадастровым инженером Петренко E.Л. в газете «Кореновский вести» от 7 июля 2011 года дано объявление о проведении 01 августа 2011 года собрания с целью согласования границ участка ответчика. Однако ознакомиться с объявлениями в гор. Кореновске у истца нет возможности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    признания права;
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    признания недействительным решения собрания;
 
    (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
 
    признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
 
    самозащиты права;
 
    присуждения к исполнению обязанности в натуре;
 
    возмещения убытков;
 
    взыскания неустойки;
 
    компенсации морального вреда;
 
    прекращения или изменения правоотношения;
 
    неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
 
    иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу вышеизложенного суд полагает, что исковой стороной доказано то обстоятельство, что постановка на кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:12:0601040:120, была осуществлена с нарушением права владения истцом его земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:12:06 01:01.2000-406, ввиду несогласования спорных границ участков.
 
    Суд не может признать законными и обоснованными доводы ответчиков о том, что предыдущий собственник земельного участка Б.И.М., ныне принадлежащего истцу обязывался передать им в собственность часть земельного участка истца, являющегося в настоящее время спорным, поскольку указанное обязательство сделкой о приобретении в собственность этого имущества не является и при покупке истцом земельного участка не учитывалось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аюпова С.К. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и нарушающим право владения земельным участком кадастровый номер <...> Аюпова С.К.- постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика Онищенко В.И., с кадастровым номером <...>, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года.
 
    Судья: