Решение от 10 июня 2013 года №2-681/2013

Дело № 2-681/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                  10 июня 2013 года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлов В.В.,
 
    при секретаре Куршель С.А.,
 
    с участием представителя истца Чернышовой А.А.,
 
    ответчика Прокофьевой К.С.,
 
    представителя ответчика Усенко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Орску к Прокофьевой К.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ИФНС РФ по г. Орску обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Прокофьевой К.С. задолженность по транспортному налогу в размере ** ** рубль ** копеек, пени в размере ** рублей ** копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям предоставленным из МО ГТО АСИ РЭР ГИБДД ** УМВД РФ по г.Орску у ответчика в собственности в период с 2009 по 2011 г., включительно, находились транспортные средства, за которые ответчик не оплатил транспортный налог, за период с 2009 по 2011 г., включительно. Автомобиль ** **, за 2011 г. задолженность составляет в размере ** рублей ** копеек. Автомобиль ** **, за 2011 г. задолженность составляет в размере ** рубля ** копеек. Автомобиль **, **, за 2009 г. задолженность составляет ** рублей ** копеек. Автомобиль **, **, за 2011 г. задолженность составляет ** рублей ** копеек, за 2010 г. - ** рублей ** копеек, за 2009 г. - ** рублей ** копеек. Автомобиль ** **, за 2009 г. задолженность составляет ** рубля ** копеек, за 2010 г. - ** рубля ** копеек, за 2011 г. - ** рубля ** копеек. Автомобиль ** **, за 2009 г. задолженность составляет ** рубля ** копейки, за 2010 г. - ** рублей, за 2011 г. - ** рублей. Задолженность не оплачена.
 
    В судебное заседание представитель истца Чернышова А.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что за ответчиком числятся транспортные средства, которые подлежат налогообложению. В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ начисление производилось за три налоговых периода. Ответчику в сентябре 2012 г. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, срок уплаты до **.**., ответчик налог не оплатил. За просрочку уплаты была начислена пеня. **.**. ответчику было направлено требование об обязательном уплате транспортного налога, ответчик оплату не произвел. Поэтому за Прокофьевой К.С. имеется задолженность. Транспортный налог исчисляется на основании сведений, полученных из государственного органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Транспортный налог взыскивается с ответчика как с физического лица, так как автомобили зарегистрированы на физическое лицо. Статус индивидуального предпринимателя Прокофьева К.С. получила **.**., сведений о том, что эти автомобили используются в предпринимательской деятельности, нет. Подведомственность определена правильно.
 
    В судебном заседании ответчик Прокофьева К.С. исковые требования не признала и пояснила, что со стороны истца нарушены требования ст.27 АПК РФ, так как требования, выставленные в 2012 г. в период, когда она имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, у нее в собственности находятся несколько автомобилей и за 2009 г., 2010 г. ею ошибочно было уплачено за 2009 г. ** рублей ** копейки, за 2010 г. ** рубль ** копеек, данные суммы истцом не учтены. Ответчик **.**. продал П.А.Г автомобили **, **. **.**. - автомобиль **. П.А.Г согласно условиям договора, самостоятельно должен был снять автомобили с учета и перерегистрировать на свое имя, но он это не сделал. Факт перехода права собственности подтверждается договорами купли-продажи и приложенными актами приема-передачи транспортных средств. Поэтому транспортный налог подлежал взысканию на данные транспортные средства с П.А.Г
 
    Представитель ответчика Усенко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы ответчика поддержала.
 
    Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
 
    Согласно ч.4 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
 
    В соответствии со ст.8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» № 322/66-IIIОЗ от 16.11.2002 г. налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, вручается налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога. В налоговом уведомлении указывается сумма налога, исчисленная на основании сведений о транспортных средствах, полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Форма налогового уведомления утверждается Федеральной налоговой службой России. Налоговое уведомление передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма. Уплата налога физическими лицами производится не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики вправе исполнить обязанность по уплате суммы налога досрочно. Форма налоговой декларации по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Уплата авансовых платежей по налогу в течение налогового периода производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Уплата налога производится по местонахождению транспортных средств на счета, открытые органам федерального казначейства.
 
    На основании ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Исчисление транспортного налога производится согласно ч. 4,5 ст.362 НК РФ, на основании сведений о собственниках транспортных средств, поступивших из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств.
 
    Начисление транспортного налога ИФНС по г.Орску производила ответчику за три налоговых периода: 2009-2011 гг.
 
    Согласно сведений, предоставленных из МО ГТО АСИ РЭР ГИБДД № 2 УМВД РФ по г.Орску, за Прокофьевой К.С. в спорные периоды были зарегистрированы автомобили: ** **, ** **, **, **, ** **, ** **, ** **. Данный факт ответчик не отрицает.
 
    Согласно выписки из лицевого счета задолженность налогоплательщика Прокофьевой К.С. по транспортному налогу составляет:
 
    - автомобиль ** **, за 2011 г. составляет ** рублей ** копеек.
 
    - автомобиль ** **, за 2011 г. составляет ** рубля ** копеек.
 
    - автомобиль **, **, за 2009 г. составляет ** рублей ** копеек.
 
    - автомобиль **, **, за 2011 г. составляет ** рублей ** копеек,
 
    - автомобиль **, **, за 2010 г. - ** рублей ** копеек,
 
    - автомобиль **, **, за 2009 г. - ** рублей ** копеек.
 
    - автомобиль ** **, за 2009 г. составляет ** рубля ** копеек,
 
    - автомобиль ** **, за 2010 г. - ** рубля ** копеек,
 
    - автомобиль ** **, за 2011 г. - ** рубля ** копеек.
 
    - автомобиль ** **, за 2009 г. составляет ** рубля ** копейки,
 
    - автомобиль ** **, за 2010 г. - ** рублей,
 
    - автомобиль ** **, за 2011 г. - ** рублей.
 
    А всего ** рублей ** копеек.
 
    Судом установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области направляла Прокофьевой К.С. налоговое уведомление **, для уплаты транспортного налога (от **.**.). Также установлено, что истец направлял ответчику требование ** от **.**. об уплате транспортного налога.
 
    Сведений о том, что Прокофьева К.С. исполнил решение налогового органа, либо обжаловал это решение, суду не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик была не согласна с требованием об уплате транспортного налога, указав, что **.**. продал П.А.Г автомобили **, **, а **.**. - автомобиль ** и считает, что налог подлежит взысканию с П.А.Г В подтверждение своих доводов представив договор купли-продажи данных транспортных средств. Свидетель П.А.Г в судебном заседании показал, что в **.**. приобрел у Прокофьевой К.С. автомобили **, **, а **.**. - автомобиль **, но перерегистрацию произвел в 2012 г. и все время они числились по сведениям ГИБДД за ответчиком.
 
    Суд не согласен с доводами ответчика, так как после продажи автомобилей она должна была убедиться в том, что новый собственник произвел перерегистрацию транспортных средств в течение пяти дней. Однако П.А.Г не сделал без какой-либо уважительной причины. У органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, сведений о смене собственника не было, поэтому в спорный период Прокофьева К.С. являлась надлежащим налогоплательщиком за данные автомобили.
 
    Гражданско-процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец или ответчик ссылается как на основание своих требований, и возражений возложена на стороны.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании представитель Усенко Т.Н. указывала, что Прокофьева К.С., является индивидуальным предпринимателем и требования должны были выставляться в Арбитражном суде. Суд с данными доводами не согласен, так как Прокофьева К.С. в качестве индивидуального предпринимателя в стала на учет в налоговый орган **.**. Спорные транспортные средства зарегистрированы за Прокофьевой К.С., как за физическим лицом. Ответчик не представила суду доказательств того, что использует транспортные средства в предпринимательской деятельности. Суд считает, что исковое заявление подано в суд правильно с учетом подсудности и подведомственности.       
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Орску к Прокофьевой К.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.36 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемые мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4 377 рублей 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковое требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к Прокофьевой К.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.
 
    Взыскать с Прокофьевой К.С. в пользу федерального бюджета задолженность по выплате транспортного налога в размере ** рубль ** копеек, пени по транспортному налогу в размере ** рублей ** копейки, а всего ** (**) рублей ** копеек.
 
    Взыскать с Прокофьевой К.С. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орск в размере ** (** **) рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года
 
    подлинник решения находится в деле № 2-681/2013 Советского районного суда г.Орска