Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-681/14
Дело № 2-681/14
Решение
Именем Российской Федерации
город Железноводск 22 августа 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
при секретаре судебного заседания Сирица Е.В.,
с участием:
истца Сухаревой Н.В.,
ответчика Петрова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Н.В.
к
Петрову А.В. о возложении обязанности переноса гаража,
установил:
Сухарева Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о возложении на ответчика обязанности перенести гараж от линии межи в соответствии с нормами градостроительства, согласно предписаний управления архитектуры и градостроительства города Железноводска от 25 июля и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году ответчик самовольно перенёс металлический гараж и установил его на фундамент в непосредственной близости от границы межи. Из-за нахождения земельных участков на разных уровнях, размещение гаража Петрова А.В. вызывает оползневые явления, а также приводит к сливу дождевых вод с крыши его гаража.
В судебном заседании Сухарева Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что настаивает на рассмотрении искового заявления в указанном виде, дополнительными доказательствами нарушения её прав не располагает, назначение экспертизы считает нецелесообразным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ответчик Петров А.В. исковые требования Сухаревой Н.В. не признал, письменных возражений не представил. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что гараж находится на меже, разделяющей домовладения. Доводы её о том, что нахождение гаража в указанном месте вызывает оползневые явлении, голословны. Сливные желоба на гараже установлены, в силу чего, просил отказать в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.В.
Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, в соответствии с. п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.
Из материалов дела следует, что Сухарева Н.В. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1126 квадратных метров с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Петров А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1069 квадратных метра, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Доли земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, граничат между собой.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании и по существу сторонами не оспариваются.
Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего в части истице, следует, что земельный участок уточняемой площадью 1126 квадратных метров поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Смежный земельный участок площадью 1069 квадратных метров, принадлежащий в части ответчику Петрову А.В. также поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, ему присвоен кадастровый №.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, истцом Сухаревой Н.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов, как землепользователя, действиями ответчика по установке им в 2002 году гаража.
Как следует из материалов дела, площадь и местоположение границ участков истца и ответчика соответствуют материалам межевания. В настоящее время результаты межевых работ не оспорены.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта нарушения ее прав действиями ответчика, выраженными в установке в 2002 году металлического гаража, в непосредственной близости от границы межи.
Руководствуясь ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 1,9,10,12,209,304,305 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.В. к Петрову А.В. о возложении обязанности переноса гаража – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.
