Решение от 17 апреля 2014 года №2-681/14

Дело №2-681/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,
 
    при секретаре Ооржак Б.Ч.,
 
    с участием представителя истца Агеева Д.Ю.,
 
    представителей ответчика Соломенниковой О.Д., Шелеметьева К.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева С.Г. к ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Танаев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Сибирь», в котором с учетом уточнения и отказа от части исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5327 рублей 92 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 205 рублей 12 копеек за период с 30.11.2013 по 17.04.2014, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей, расходы за свидетельствование верности копии трудовой книжки в размере 100 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 201 рубль 86 копеек.
 
    В обоснование иска указано, что 01.08.2012 он принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Сибирь» (далее - ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь») на должность сторожа. Между ним и ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» согласован размер заработной платы из расчета 50 рублей в час. Фактически к исполнению обязанностей сторожа он приступил 01.08.2012 по прямому поручению работодателя. При этом трудовой договор между ним и ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» в письменной форме не заключался. Вместе с тем, в трудовую книжку внесена соответствующая запись о его приеме на работу в ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» с 01.08.2012. 29.11.2013 он уволился по собственному желанию. С сентября 2013 года по ноябрь 2013 года ему не производилась выплата заработной платы. Таким образом, у ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» перед ним имеется задолженность по заработной плате с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года с учетом уточнения в размере 5327 рублей 92 копейки. 31.01.2014 он обратился к ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» с заявлением произвести окончательный расчет. До настоящего времени ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» не произвело с ним окончательный расчет. Сумма процентов (денежной компенсации) за период с 30.11.2013 по 17.04.2014 за задержку заработной платы составляет 205 рублей 12 копеек. Кроме того, ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» невыплатой заработной платы причинило ему моральный вред, т.к. он был вынужден занимать деньги у знакомых и родственников, чтобы содержать себя и свою семью, что причиняло ему существенные нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь», а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Им понесены расходы за свидетельствование верности копии трудовой книжки в размере 100 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 201 рубля 86 копеек. С учетом ст.ст. 100, 103 ГПК РФ просит взыскать с ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» судебные расходы за составление настоящего искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.02.2014, квитанцией серии ЛХ № 000011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000011 от 18.02.2014, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2014 в размере 900 рублей.
 
    Истец Танаев С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Танаева С.Г. - Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 13.02.2014, исковые требования с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» начисляло заработную плату в соответствии с табелями учета рабочего времени, однако количество отработанных Танаевым С.Г. часов, указанных в табелях, не соответствует действительности и в реальности больше, что подтверждается Книгой сдачи и приема дежурств по объекту на ул. Бердской 12а. Так за сентябрь 2013 года фактически Танаевым С.Г. отработано 336 часов, а к расчету представлено 216 часов, в ноябре 2013 года фактически отработано 216 часов, к расчету представлено 156 часов.
 
    Представители ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Сибирь» - Соломенникова О.Д., действующая на основании доверенности от 24.03.2014, Шелеметьев К.Ф., действующий на основании доверенности от 14.03.2014, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заработная плата выплачивалась Танаеву С.Г. исходя из фактически отработанного времени, фиксируемого начальником охраны того объекта, на котором работал Танаев С.Г., и которое фиксировалось в табелях учета рабочего времени согласно данных, предоставляемых начальником охраны. Размер заработной платы определялся согласно утвержденного руководителем предприятия тарифной ставки почасовой оплаты. Выплаты производились Танаеву С.Г. по платежной ведомости наличными деньгами за вычетом алиментов, перечисляемых за него в службу судебных приставов. По состоянию на 31.01.2014 года, по данным бухгалтерского учета ООО ЧОП «Беркут-Сибирь», задолженность перед Танаевым С.Г., уволившимся по собственному желанию с 29.11.2013 года, числилась по окончательному расчету в размере 4227 рублей 56 копеек. Данная сумма была перечислена Танаеву С.Г. по месту его фактического проживания почтовым переводом 28.02.2014 года в связи с тем, что он отказался получать указанную сумму в офисе предприятия, при этом не проживая по адресу регистрации, адрес фактического места жительства не сообщил. Окончательный расчет по месту фактического проживания был перечислен немедленно после того, как адрес проживания стал известен администрации предприятия.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Танаев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» с 01.08.2012 года по 29.11.2013 года в должности сторожа. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой АТ-V №6401406, заявлением Танаева С.Г. о приеме на работу от 31.07.12 года, приказом директора ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» от 01.08.2012 года о приеме на работу последнего с 01.08.2012 года на должность сторожа, заявлением Танаева С.Г. об увольнении от 27.11.2013 года, приказом директора ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.11.2013 года в отношении Танаева С.Г..
 
    Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с приказом директора ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» от 01.08.2012 года о приеме работника на работу Танаев С.Г. принят на должность сторожа с тарифной ставкой в 1 час 35 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с приказом директора ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» № 78 от 01 ноября 2013 года с 01.11.2013 года тарифная ставка сторожа -53,50 рублей.
 
    В судебном заседании представители ответчика показали, что заработная плата Танаеву С.Г. начислялась и выплачивалась из фактически проработанного последним времени, фиксируемого начальником охраны того объекта, где работал Танаев С.Г. и которое фиксировалось в табелях учета рабочего времени согласно данных, предоставляемых начальником охраны, однако указанные данные фиксации начальника охраны ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» рабочего времени, отработанного Танаевым С.Г. за период с сентября по ноябрь 2013 года, суду не представлены.
 
    Из анализа Книги № LX 152-30044 сдачи и приема дежурства на Бердской 12а следует, что количество отработанного Танаевым С.Г. на данном объекте времени за сентябрь, ноябрь 2013 года не соответствует рабочему времени, указанному за данные месяцы в представленных табелях учета рабочего времени.
 
    Свидетель Янковская Н.В. показала, что с 10.10.2013 года работала в должности сторожа в ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» на объекте по ул. Бердская 12а. Также на данном объекте работал и Танаев С.Г. При заступлении на смену и сдаче дежурства сторожа обязаны были сделать соответствующие записи в Книге № LX 152-30044 сдачи и приема дежурства, которые оформлялись в виде рапортов на имя директора ООО ЧОП «Беркут-Сибирь». Данная книга регулярно проверялась начальником охраны предприятия и старшими из группы быстрого реагирования. Таким образом в данной Книге отражалось реальное количество часов, отработанных каждым сторожем.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при расчете фактически отработанного Танаевым С.Г. времени следует руководствоваться записями в Книге № LX 152-30044 сдачи и приема дежурства на Бердская 12а., таким образом количество часов отработанных Танаевым С.Г. в сентябре 2013 года – 336, в ноябре 2013 года – 192.
 
    К доводам истца о том, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2013 года ему не выплачивалась, суд относится критически, т.к. указанное обстоятельство опровергается платежной ведомостью № 000011 от 15.10.2013 года, платежной ведомостью № 000012 от 13.11.2013 года в которых имеется подпись Танаева С.Г. в получении денежных средств, доказательств обратному истцом не представлено.
 
    Задолженность ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» по выплате заработной платы Танаеву С.Г. -
 
    за сентябрь 2013 года составляет:
 
    336 часов х 35 рублей =11760 рублей; с учетом НДФЛ – 10231,20 рублей
 
    10231,20 рублей – 4603,90 рублей(взысканные алименты- платежное поручение №271 от 14.10.2013 года – 1973 рубля (выплаченная заработная плата в соответствии с платежной ведомостью № 000011 от 15.10.2013 года) = 3654,30 рублей,
 
    за ноябрь 2013 года составляет:
 
    192 часа х 53,5 рублей=10272 рубля; с учетом НДФЛ - 8936,64 рублей
 
    8936,64 рублей – (156 часов х 53,5 рублей = 8346 рублей; с учетом НДФЛ -7261,02 рублей) = 1675,62 рублей.
 
    Таким образом общая задолженность ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» по выплате заработной платы Танаеву С.Г. составляет 5329,92 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО ЧОП «Беркут-Сибирь» в пользу Танаева С.Г. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 5327,92 рублей.
 
    Работодатель обязан выплатить заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику, с уплатой процентов при нарушении установленного срока выплаты (ст. 236 ТК РФ).
 
    Размер денежной компенсации работнику за просрочку выплаты причитающихся ему сумм должен составлять не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В трудовом или коллективном договоре может быть предусмотрен больший размер такой компенсации (ст. 236 ТК РФ).
 
    Денежная компенсация выплачивается за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
 
    Размер денежной компенсации Танаеву С.Г. за просрочку выплаты заработной платы составляет: 5329,92 рублей х (8,25 –ставка рефинансирования ЦБ/300/100) х 138 дней (с 30.11.2013 по 17.04.2014)= 202,27 рублей.
 
    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014 года, заключенному между Танаевым С.Г. и ООО «Юридическая компания «СОДЕЙСТВИЕ», по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 12500 рублей.
 
    В соответствии с квитанцией серии ЛХ № 000011 от 18.02.2014 года Танаев С.Г. передал ООО «Юридическая компания «СОДЕЙСТВИЕ» 12500 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 12.02.2014.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «ЧОП «Беркут-Сибирь» в пользу Танаева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Истцом были произведены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 900 рублей, что подтверждается доверенностью от 13.02.2014 года 70АА 0565002, расходы на свидетельствование верности копии трудовой книжки в размере 100 рублей, взысканных по тарифу, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 201 рубля 86 копеек, подтверждающиеся двумя кассовыми чеками от 18.02.2014 года на сумму 100,93 рублей каждый.
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
 
    Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера ((5327,92 + 202,27 = 5530 рублей 19 копеек) в размере 400 рублей, а также в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Танаева С.Г. к ООО «Частное охранное
предприятие «Беркут-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Сибирь» в пользу Танаева С.Г. задолженность по заработной плате в размере 5327 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 202 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей, расходы за свидетельствование верности копии трудовой книжки в размере 100 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 201 рубль 86 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: А.М. Зезюн
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2014 года.