Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-681/14
№ 2-681/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истицы ФИО1 и её же в интересах и в качестве представителя недееспособного ФИО2, ответчика ФИО3 представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО5, представителя Управления социальной защиты населения администрации <адрес> по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и её же в интересах недееспособного истца ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не препятствовать проживанию в квартире, обязании передать ключи от входной двери в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и она же в интересах недееспособного истца ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 о вселении, обязании не препятствовать проживанию в квартире, обязании передать ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Собственником 5/6 доли указанного жилого помещения является ответчик ФИО3 В спорной квартире зарегистрирована как истица так и её сын ФИО2 Ответчик как утверждает истец препятствует проживанию истцов в квартире, отобрал ключи, отказывается пускает истцов в квартиру.
Истцы основываясь на положениях ст. 209 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ просят суд вселить их в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не препятствовать проживанию истцов в квартире, обязать ответчика передать ключи истцам от входной двери в указанную квартиру.
В судебное заседание стороны явились. Истец ФИО1 поддержала иск и указала, что является опекуном своего сына ФИО2 в интересах которого так же поддерживает иск. Истец ФИО1 указала, что в настоящее время проживает в квартире брата ФИО3 ( ответчика по иску), однако проживание в указанной <адрес> в <адрес>, затруднительно, так как квартира находится на 8 этаже, а её сын ФИО2 сильно болен и его транспортировка в медицинские учреждения и обратно создает сложности, в то время как доступ в <адрес> в <адрес> обеспечит возможность надлежащего ухода за сыном и создаст благоприятные условия для его содержания.
Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, ответчик указал, что между сторонами имелась устная договоренность о будущем обмене доли истицы в <адрес> в <адрес> в <адрес>, которую истец не соблюдает. Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель УСЗН администрации <адрес> оставил на усмотрение суда разрешение заявленных истцами требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются истец ФИО1 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и ответчики ФИО3(5/6 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве на наследство по закону выданного ФИО1 (л.д.7, 20).
Как следует из адресных справок УФМС истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении(л.д.15,16,28,29), в то время как истец имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> в <адрес>.
Истец ФИО7 является опекуном недееспособного ФИО2, что подтверждается удостоверением № выданным УСЗН (л.д.19), постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Недееспособность ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Азовского городского суда <адрес> от 05.04.2013г. (л.д.17). Истец ФИО1 в силу распоряжения УСЗН администрации <адрес> получает пенсию подопечного ФИО2 и иные социальные выплаты (л.д.10,11).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, хотя является сособственником данного жилого помещения. Учитывая, что подопечный ФИО2 является членом семьи истицы ФИО1, что не оспаривалось сторонами, а так же зарегистрирован на законных основаниях в спорном жилом помещении, то он так же имеет право на проживание в спорном жилом помещении.
В силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека.
В соответствии с положениями указанного Закона гражданин сам определяет место своего жительства или место пребывания, где обязан быть зарегистрирован.
Как пояснила истец ФИО1, ответчики препятствует проживанию истца в спорной жилом помещении, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком который возражал относительно удовлетворения иска ссылаясь на устную договоренность с истцом ФИО8 о будущем обмене жилыми помещениями. Истец ФИО1 и она же в интересах ФИО2 желают проживать в <адрес> в <адрес>.
Возражение ответчика о существовании устной договоренности об обмене между истцом ФИО1 и ответчиком жилыми помещениями не образовывают правовых оснований к отклонению иска, так как не могут препятствовать реализации права истцов на проживание в <адрес> в <адрес>.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку стороны, должны иметь равные права на проживание и пользование жилым помещением, создание истцам препятствий в пользовании жилым помещением, со стороны ответчика противоречит требованиям закона. Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о вселении и обязании предать истцу ФИО1 один экземпляр ключей от замков входной двери <адрес> в <адрес>. Требования о передаче ключей от входной двери спорной квартиры так же и истцу ФИО2 суд полагает необходимым отклонить, так как данное лицо признано недееспособным и по мнению суда достаточным восстановлением нарушенного права будет являться возможность передачи ключей истцу ФИО1 как опекуну ФИО2
Суд так же не находит оснований к удовлетворению требований истцов в части не препятствовать их проживанию в квартире, так как удовлетворение требований о вселении предполагает восстановление жилищных прав истцов на проживание в спорной квартире. Истцовая сторона не представила доказательств того, в чем должно заключаться непрепятствование ответчиком, проживанию истцов в спорном жилом помещении, какие нарушения жилищных прав истцов, помимо заявленных, должны быть устранены путем удовлетворения указанного требования. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной части иска, истцов следует отказать.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 и её же в интересах недееспособного истца ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не препятствовать проживанию в квартире, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 и ФИО2 в <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 передать ФИО1 один экземпляр ключей от всех замков входной двери в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и её же в интересах недееспособного истца ФИО2 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение составлено 17.03.2014года.
