Решение от 28 апреля 2014 года №2-681/14

    Судья: Малород М.Н. Дело № 2-681/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Р.В. к Федотову А.С., Панькову Ю.А., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являлся собственником 80 % доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – садовые, дачные и жилые дома. Собственником 20 % доли указанного земельного участка являлся Федотов А.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с Паньковым Ю.А., с последующей регистрацией за последним ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    В соответствии с условиями п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила ....... руб., что составило ....... руб. за одну сотку, с распределением между продавцами вырученных от продажи денежных средств пропорционально доли в праве собственности.
 
    Поиском покупателя – Панькова Ю.А. занимался Федотов А.С. на основании выданной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С покупателем – Паньковым Ю.А. до заключения и при заключении вышеуказанного договора истец не встречался.
 
    В последствие истцу стало известно от третьих лиц, а также с сайта ДНП «<данные изъяты>», что стоимость аналогичных земельных участков составляет ....... руб. за одну сотку.
 
    Истец полагает, что был введен в заблуждение Федотовым А.С. относительно стоимости земельного участка и недополучил ....... руб.
 
    Таким образом, поскольку, по мнению истца, ответчики знали о реальной цене спорного земельного участка площадью 652 кв.м., которая в действительности составила ....... руб., истец полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, с последствиями предусмотренными п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    На основании всего приведенного истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным в связи с его притворностью, а также просил применить к заключенному договору последствия его недействительности, путем обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, а именно Василенко Р.В., Федотов А.С. возвращают Панькову Ю.А. полученные пропорционально долям в собственности денежные средства ....... руб. и ....... руб. Соответственно, Панькову Ю.А. возвращает Василенко Р.В. 80% доли в праве собственности, и Федотову А.С. 20 % доли в праве собственности на спорный земельный участок.
 
    В судебное заседание истец Василенко Р.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До начала слушания дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или заявления об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Ответчики Федотов А.С. и Паньков Ю.А. также в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда Федотов А.С. просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Представитель ответчика Федотова А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шамрук О.А. иск Василенко Р.В. не признала. Полагала, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи недействительной по признаку притворности. Настаивала на том, что истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки, выразил свою волю на отчуждение земельного участка и совершил действия направленные на достижения юридических последствий совершаемой сделки, а именно подписание договора и регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.
 
    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Василенко Р.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Василенко Р.В. являлся собственником 80 % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 652 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – садовые, дачные и жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Собственником 20 % доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка являлся также Федотов А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с Паньковым Ю.А. (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Панькова Ю.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с условиями п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила ....... руб., что составило ....... руб. за одну сотку, с распределением между продавцами вырученных от продажи денежных средств пропорционально их долям в праве собственности.
 
    Оспаривая вышеуказанную сделку купли-продажи, как недействительную, истец ссылается на ее притворность, которая выражается, по его мнению, в том, что ответчики знали о реальной цене спорного земельного участка площадью 652 кв.м., которая в действительности составила ....... руб. На основании указанного, истец полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, и ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит признать ее недействительной и применить к ней последствия, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой.
 
    Следовательно, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Правовым результатом, который достигается по сделке купли-продажи вещи (товара), в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, является приобретение покупателем этой вещи (товара) в собственность и получение продавцом этой вещи определенной денежной суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В данном случае анализ оспариваемого истцом договора позволяет суду придти к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия именно такого договора.
 
    Как уже было указано выше имелось два собственника недвижимого имущества Васильев Р.В. и Федотов А.С., которые по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, продав его Панькову Ю.А., за которым право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано покупателю, то есть исполнение по спорной сделке произведено.
 
    В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе, условие о цене.
 
    Договор подписан сторонами сделки.
 
    Истцом не опровергается факт его согласия на отчуждение спорного имущества в соответствии с условиями п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - цена договора составила ....... руб., что составило ....... руб. за одну сотку, с распределением между продавцами вырученных от продажи денежных средств, пропорционально доли в собственности.
 
    Притворная же сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
 
    В данном случае истец не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства тому, что его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.
 
    При совершении сделки истец был согласен на отчуждение спорного имущества по цене, согласованной сторонами в п. 3 договора. Обязательства сторон по договору исполнены, стороны совершили все вытекающие из договора купли-продажи действия – имущество от продавцов к покупателю передано, денежные средства продавцами от покупателя получены. Сделка исполнена, с последующей регистрацией за покупателем права собственности на спорный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Также истцом, не представлено доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть под видом продажи земельного участка какую-либо иную сделку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных исковых требований, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с его притворностью, и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела представителем ответчика Федотова А.С. был представлен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, согласно которому за оказание юридических услуг Федотов А.С. оплатил ....... руб. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд признает разумными, соразмерными, и соответственно указанная сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Василенко Р.В. к Федотову А.С., Панькову Ю.А., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки– отказать.
 
    Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... (------------------------------------------) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород