Решение от 05 апреля 2013 года №2-681/13

    Дело № 2-681/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 апреля 2013 года г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.
 
    с участием представителя истца Доценко АА
 
    при секретаре Беляевой АС,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда<адрес> гражданское дело по иску Щербак СА к Калмыков АН и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы материального ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щербак СА обратилась в суд с иском к Калмыков АН и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы материального ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут, на перекрестке улиц Калинина-Пушкинская <адрес> водитель Калмыков АН управляя а/м Пежо № г/н В № ОС-26 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге а/м Мицубиси Лансер г/н В № НТ-26 под управлением Щербак ИВ (принадлежащего Щербак СА). В результате ДТП а/м Мицубиси Лансер г/н В № НТ-26 принадлежащий Щербак СА получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Пежо № г/н В № ОС-26, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Калмыков АН обязан возместить Щербак СА ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Пежо №н В № ОС-26 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в<адрес>, по договору ОСАГО (ВВВ 0601430008).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Щербак СА причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Щербак СА в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» в СК, но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшую, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Щербак СА и ИП Кривокобыльским ИА, являющимся специалистом-оценщиком НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» был заключен договор. ООО «Росгосстрах» в СК было уведомлено по телеграмме о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного а/м. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Росгосстрах» в СК не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. В результате осмотра был составлен Отчет №, согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках СК составляет <данные изъяты> рублей (согласно правил ОСАГО 120 000 рублей должна выплатить страховая компания). ДД.ММ.ГГГГ Щербак СА получила от страховой компании деньги по страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обобщая изложенное можно прийти к выводу о том, что потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату, а именно: 120 000 рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Щербак СА ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. На что был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате остатка страховой суммы.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> обязана была рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней) в размере: 120 000 рублей х 8,25%:75х77 дней = <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>, истец Щербак СА не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сумму неустойки <данные изъяты> рубля. Также истец Щербак СА полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    -оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде – <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    - оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
 
    Кроме этого, согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках СК составляет 200 000 рублей (согласно правил ОСАГО 120 000 рублей должна выплатить страховая компания) (т.е.страховое возмещение). Так как истцу Щербак СА суммы ущерба а размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках СК составляет <данные изъяты> рублей – 120 000 рублей которые согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания = <данные изъяты> рублей) истец Щербак СА полагает необходимым взыскать с ответчика Калмыков АН, так как согласно ст.1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст.1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Калмыков АН госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в суде, и оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>.
 
    В силу части 1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 31, 103,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 11-13 ФЗ РФ №40 от ДД.ММ.ГГГГ, п.43-46 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 истец Щербак СА просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Кроме того, истец Щербак СА просила суд взыскать с ответчика Калмыков АН в ее пользу материальный вред <данные изъяты> рублей, госпошлину, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Калмыков АН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко АА уточнил исковые требования, а именно, от исковых требований к Калмыков АН о взыскании с него в пользу Щербак СА материального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в суде, в сумме <данные изъяты> рублей отказался.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство дела в части взыскания с Калмыков АН материального вреда, судебных расходов в суде было прекращено.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Доценко АА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из представленных материалов, истцу Щербак СА принадлежит т/с Мицубиси Лансер г/н В 831 НТ-26.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 20 минут, на перекрестке улиц Калинина-Пушкинская <адрес> водитель Калмыков АН управляя а/м Пежо № г/н В № ОС-26 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге а/м Мицубиси Лансер г/н В 831 НТ-26 под управлением Щербак ИВ (принадлежащего Щербак СА). В результате ДТП а/м Мицубиси Лансер г/н В № НТ-26 принадлежащий Щербак СА получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Пежо <данные изъяты> г/н В <данные изъяты> ОС-26, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Калмыков АН обязан возместить Щербак СА ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Пежо № г/н В № ОС-26 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в<адрес>, по договору ОСАГО (ВВВ 0601430008).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Щербак СА причиненный ущерб в полном объеме
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании договора между Щербак СА и ИП Кривокобыльским ИА, являющимся специалистом-оценщиком НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» был произведен осмотр поврежденного т/с, с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица, а также по результатам осмотра был составлен Отчет №, согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках СК составляет <данные изъяты> рублей (согласно правил ОСАГО 120 000 рублей должна выплатить страховая компания). ДД.ММ.ГГГГ Щербак СА получила от страховой компании деньги по страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Возмещению в пользу Щербак СА подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом получения от страховой компании части страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 120 000 рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 
    Суд принимает во внимание, что при подготовке отчета ИП Кривокобыльский, являющийся специалистом-оценщиком руководствовался расценками официального дилера в<адрес>.
 
    Проверив представленные истцом документы, подтверждающие полномочия специалиста-оценщика ИП Кривокобыльского, на выполнение данного вида работ, суд считает, что истец обратился для подтверждения обоснованности своих доводов и доказывания к полномочному специалисту.
 
    В связи с этим, оценивая представленный суду Отчет № 767/12, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться Отчетом № 767/12, выполненным специалистом-оценщиком ИП Кривокобыльским.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Поскольку истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ущерб согласно Отчета № составил <данные изъяты> рубля, а так как ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, в связи с тем что стоимость аналогичного автомобиля на вторичных рынках СК составляет <данные изъяты> рублей (согласно правил ОСАГО 120 000 рублей должна выплатить страховая компания), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца Щербак СА разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом получения от страховой компании части страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 120 000 рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> обязана была рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 18.12.2012 года составляла 8,25%.
 
    Сумма неустойки на 05 марта 2013 года (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней) в размере: 120 000 рублей х 8,25%:75х77 дней = <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца Щербак СА сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.
 
    Истцом Щербак СА при подаче искового заявления уплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде –<данные изъяты> рублей, уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 2013 года, оплата услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией.
 
    Всего на оплату судебных расходов, услуг представителя и прочих услуг истцом затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования Щербак СА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 17 000 рублей. Во взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решения Адвокатской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы, хотя сумма ущерба, недоплаченная истцу страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является для истца значительной. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях)
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>.
 
    Суд выслушав доводы представителя истца приходит к выводу, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, оценивал критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам. Всего взыскать судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Так же в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щербак СА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Щербак СА в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неустойки <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца Щербак СА судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей - отказать
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Каблахов Р.Д.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>а