Решение от 02 апреля 2014 года №2-681-14

    Дело № 2-681-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2013г. в 00:10 по адресу: а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 27 км. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, г/н А999РТ42, под управлением водителя ФИО1, собственник - ФИО1, страховой полис ССС 0658982217, выдан ОАО СГ «МСК»; Nissan Primera, г/н КМ738Е50, под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО2, страховой полис ССС 0302167276, выдан ООО «Московия»; МАЗ 6430 А6-370-020, г/н Е392ТС22, под управлением водителя ФИО4, собственник - ООО «Лес Сервис», страховой полис ВВВ 0642057158, выдан ЗАО СГ «УралСиб», Прицеп, г/н АН 247622, страховой полис ВВВ 0642057159 выдан ЗАО СГ «УралСиб». Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н А 999РТ42, собственник - ФИО1, страховой полис ССС 0658982217, выдан ОАО СГ «МСК». В порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы. В дальнейшем, в соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля Nissan Primera, г/н КМ738Е50, в независимую экспертную организацию, сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества. 14.11.2013г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 120 000 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу. На экспертизу был приглашен ответчик ФИО1, что подтверждается копией телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № «Об определение рыночной стоимости транспортного средства», подготовленным ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 510 937.23 руб. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 380 000руб. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) составила 50 581.8 руб. Кроме того, истец оплатил 4 500 руб. за подготовку экспертного заключения №01-1970/11-13. Учитывая, что согласно закону «Об ОСАГО», максимальный размер страхового возмещения, при причинении вреда нескольким потерпевшем, ограничен страховой суммой в размере 160 000 руб., а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Таким образом, ОАО «СГ МСК» обязательства перед истцом выполнены. Учитывая, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 17.10.2013г., существенно превышает сумму страхового возмещения, то на основании вышеизложенной нормы материального права, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО1, исходя из следующего расчета: 380 000 - 50 581.80 - 120 000 = 209 418.20 руб. где: 380 000 - стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 50 581.80 - стоимость годных остатков 120 000 - страховое возмещение. В данном случае моральный вред выразился в невозможности пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг, расходы за нотариальное заверение доверенности, ПТС составили 800 рублей.
 
    На основании ст.ст.15, 309, 310, 151, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., с учетом уточнения исковых требований 02.04.2014г., просит взыскать с ФИО1 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 171 429.52 руб., расходы истца на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 339.19 руб., расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, ПТС в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы истца за услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб.; почтовые расходы в сумме 270.5 руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.12.2013г. (л.д.48), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнения от 02.04.2014г., настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.02.2014г. (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что моральный вред истцом не доказан, а расходы чрезмерно-большого размера. Также указала, что госпошлина подлежит взысканию частично.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что ТС Nissan Primera, г/н КМ738Е50, является собственностью ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.9), а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Установлено, что 17.10.2013г. в 00:10 по адресу: а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 27 км. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, г/н А999РТ42, под управлением водителя ФИО1, собственник - ФИО1; Nissan Primera, г/н КМ738Е50, под управлением водителя ФИО2; МАЗ 6430 А6-370-020, г/н Е392ТС22, под управлением водителя ФИО4
 
    Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н А 999РТ42, собственник - ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2013г. (л.д.6-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013г. (л.д.8) и следует, что в результате ДТП от 17.10.2013г. наступила ответственность ФИО1 перед потерпевшим ФИО2
 
    Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 17.10.2013г. застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ССС 0658982217.
 
    Учитывая изложенное, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2013г., подлежит возмещению со страховщика ОАО СГ «МСК» в установленном размере.
 
    Страховщик ОАО СГ «МСК», признав ДТП от 17.10.2013г. страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтвердила сторона истца в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривается стороной ответчика.
 
    Согласно п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ФИО1, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 Согласно отчету №01-1970/11-13, выполненному по результатам исследования с осмотром поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 380 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 50 581.8 руб., стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 886 817.5 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 510 937.23 руб. (л.д.11-36).
 
    Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 05.02.2014г. (л.д.56-60) назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Талант».
 
    Согласно заключению эксперта № от 07.03.2014г. (л.д.63-75) рыночная стоимость ТС Nissan Primera, г/н КМ738Е50, до повреждения в ДТП от 17.10.2013г., определяется в сумме 320 219 руб., стоимость годных остатков ТС Nissan Primera, г/н КМ738Е50, после ДТП от 17.10.2013г. определяется в сумме 31 789.48 руб.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Назначенная судом экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
 
    Возражения представителя ответчика со ссылкой на чрезмерно-завышенный размер предъявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованны, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом.
 
    С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Талант» № от 07.03.2014г., которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с ДТП от 17.10.2013г.
 
    С учетом уточнения исковых требований, на основании заключения эксперта ООО ЭКЦ «Талант» № от 07.03.2014г., а также учитывая тот факт, что восстановление ТС с экономической точки зрения нецелесообразно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 171 429.52 руб. (320 219 руб. (стоимость ТС до ДТП) - 31 789.48 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
 
    Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма не соответствует действительности, поскольку фактически составляет 168 429.52 руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2
 
    Кроме этого, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с приведенными нормами процессуального закона, доказать наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, обязан истец.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, требуя взыскания денежной компенсации морального вреда, истец обязан доказать сам факт его причинения, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.
 
    Истец в исковых требованиях указывает, что испытывал дискомфорт в связи с невозможностью пользоваться поврежденным ТС в результате ДТП (л.д.4). Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нравственные страдания, стороной истца суду не представлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.
 
    Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО5 в связи с изготовлением отчета № в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № от 30.10.2013г. (л.д.38), квитанцией № (л.д.37). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.
 
    Также в связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., дата выполнения заказа 17.10.2013г., что подтверждается квитанцией № (л.д.39). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1
 
    Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 270.5 руб., расходы на изготовление доверенности от нотариуса в размере 700 руб.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на отправление телеграмм ФИО1 в связи с уведомлением его о назначении товароведческой экспертизы в размере 270.5 руб., что подтверждается копией телеграммы (л.д.41), отчетом о доставке телеграммы (л.д.42, 43), копией чека на 270.5 руб. (л.д.44). Также истец понес расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб. (л.д.48), что также подтверждается выпиской из реестра (л.д.40).
 
    С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 270.5 руб.
 
    Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии ПТС в размере 100 руб. не являются необходимыми и возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., указывая, что для оказания ему юридической помощи он заключил договор об оказании юридических услуг в размере 20.12.2013г. (л.д.47), в связи с чем, оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2013г. (л.д.46).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО2 при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 718.6 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.
 
    Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Талант», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.56-60), однако предварительная оплата экспертизы не произведена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8 100 рублей (л.д.61-62).
 
    В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО ЭКЦ «Талант» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> «б», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В-Агджакенд, <адрес>, Азербайджанской ССР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес> - 68) невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 429.52 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718.6 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей, расходы в связи с почтовыми отправлениями в размере 270.5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 187 618.62 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> «б», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В-Агджакенд, <адрес>, Азербайджанской ССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Талант» (место нахождения: <адрес>, ИНН 4205233902, ОГРН 1114205043160, дата регистрации 06.12.2011г.) расходы на проведение назначенной судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>