Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 2-6804/2018, 2-1382/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 2-1382/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Свиридовой А.П., представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Марченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н.В. к Брянской городской администрации о сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд сохранить самовольно возведенный жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенный <адрес>, согласно техническому паспорту ООО "Глобус", составленному по состоянию на 23.10.2018 года; признать за ней право собственности на указанный жилой дом. В обоснование исковых требований Ищенко Н.В. ссылается на то, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 450 кв.м., который находится в ее собственности. Двухэтажный жилой дом построен истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений на строительство, при возведении спорного жилого дома согласование со смежными собственниками не требовалось, так как Ищенко Н.В. сама является собственником смежного земельного участка. По результатам технического обследования МУП "Архитектурно-планировочное бюро" сделан вывод о том, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома лит А с мансардным этажом лит А не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов указанного дома позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец Ищенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Свиридова А.П., которая исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Марченкова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная самовольная постройка в установленном законом порядке не была признана жилым домом, так как истец с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления и межведомственную комиссию не обращалась.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ищенко Н.В. является собственником земельного участка, площадью 450+\-7 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2018 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2018 года Ищенко Н.В. также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 803+\-10 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес>
Истцом самовольно, без соответствующих разрешений на строительство на земельном участке, с кадастровым N..., по <адрес>, возведено капитальное строение - двухэтажный дом.
Заключением МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N 128-С от 05.09.2018 года, установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома лит А с мансардным этажом лит. А не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома лит. А с мансардным этажом лит. А на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.
Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 28.07.2017 года N 6363 истцу было отказано в сохранении самовольной постройки (лит.А), возведенной на земельном участке <адрес>, так как согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N... самовольно возведенная постройка расположена частично на соседнем земельном участке, в связи с чем подготовка заключения не представляется возможной.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Обращаясь с настоящим иском, Ищенко Н.В. указала, что строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ней права собственности на указанный объект.
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.
Разрешение на строительство жилого дома Ищенко Н.В. не выдавалось.
Положениями части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Между тем, доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, Ищенко Н.В. в отношении объекта капитального строительства не представлено.
В данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 26
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что жилой дом возведен, введен в эксплуатацию с соблюдением установленных законом норм и правил.
При этом, доказательств того, что Ищенко Н.В. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Истец не предпринимала никаких попыток к разработке проектной документации, утверждению технической документации уполномоченным органом, получению разрешения на строительство. Доказательства незаконности действий органа местного самоуправления, препятствующего получению указанных документов, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
При этом, обращение истца в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольной постройки не является мерой, направленной на легализацию самовольной постройки, предпринятой до начала ее строительства.
Также суд отмечает, что заключение МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N 128-С от 05.09.2018 года, не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация составившего его специалиста не подтверждена, заключение составлено на основании визуального осмотра дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Ищенко Н.В. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ищенко Н.В. к Брянской городской администрации о сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
