Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-680/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Васькова С.С., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> - Югры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен в отдел судебных приставов по г. Радужному для исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ФИО3 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный денежных средств в сумме <данные изъяты>. В нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Мусина Ф.Р., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № (л.д. 4).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 2-3).
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о смерти, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В судебном заседании представитель заявителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 11, 14), сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Васьков С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 23), не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу муниципального образования г. Радужный взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 33).
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в отдел судебных приставов по г. Радужному был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 7).На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 5-6).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), таким образом, срок обращения в суд заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный документ был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), был передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (л.д. 24), исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), то есть в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения срока возбуждения исполнительного производства, нарушения прав взыскателя по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
