Решение от 10 июня 2014 года №2-680/2014

                                        Дело №2-680/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года.                       г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кирилюк Е.А, действующей на основании доверенности № .... от .... года.
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Квашенникова В.А, действующего на основании доверенности от ххх,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо Бардар И.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Бардара И.В. материальный ущерб в размере .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ххх в «02» час. «00» мин. Бардар И.В., управляя автомобилем ....., ...., допустил наезд на препятствие (светофорный объект), расположенный по адресу: пр. Ленина, 21 в г. Новошахтинске, тем самым причинив ущерб муниципальной собственности. Муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ххх было направлено письмо в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако письмо осталось без ответа, поскольку не было вручено адресату. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно локального сметного расчета .... на ремонт светофорного объекта в г. Новошахтинске на пересечении пр. Ленина - ул. Советская ущерб составляет .... руб. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Затем по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххх в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Бардара И.В.
 
    По ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххх ответчик Бардар И.В. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Представить истца просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а также дополнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .... руб.
 
    Представитель истца Кирилюк Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика только сумму страхового возмещения и судебные расходы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила их удовлетворить. Пояснила, что исковые требования в части взыскания неустойки она не поддерживает, так как в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения они не обращались, СОАО «ВСК» была привлечена к участию в деле в процессе рассмотрения дела в суде. Иск к страховой компании обусловлен тем, что гражданская ответственность Бардар И.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», поэтому истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде страхового возмещения с СОАО «ВСК», так как размер ущерба не превышает установленный максимальный размер страховой выплаты. Ответчик же с учетом обстоятельств ДТП вправе обратиться с иском в суд к Бардар И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса. Светофор был поврежден и заменен полностью, в связи с чем истец понес ущерб в размере .... руб., поэтому просит взыскать ущерб именно в этом размере, а не его остаточную стоимость. Полностью поврежденный светофор забрала с собой подрядная организация, которая привезла новый, установила и выставила истцу счет. Акт по утилизации светофора не составлялся. Почему не была вызвана страховая компания, она пояснить не может, скорее всего, по незнанию о необходимости вызова. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Квашенников В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснил, что полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации не имеется, так как на момент ДТП Бардар И.В. находился в состоянии опьянения. Потерпевший был обязан сообщить о ДТП в страховую компанию. С заявленной суммой ущерба они не согласны, но ходатайство о назначении экспертизы они не заявляют, тем более, что поврежденный объект утилизирован.
 
    Третье лицо Бардар И.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и по месту жительства, указанному в административном деле, по сообщению территориального отдела по работе с населением Администрации города Ноовшахтинска по месту регистрации не проживает. Фактическое его место нахождения суду неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. "а" 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено 12.11.2013 в 02 час. 00 мин. на ул. Ленина,21 в г. Новошахтинске Ростовской области Бардар И.В., управляя автомобилем ...., ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (светофорный объект). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а светофорный объект повреждение.
 
    Вина Бардар И.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела и им не оспорена.
 
    Из материалов дела, материалов административного дела, возражения ответчика следует, что гражданская ответственность Бардара И.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №....
 
    Факт повреждения светофорного объекта и невозможность его восстановления, т.е. его фактическая гибель, подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2013, составленным в присутствии свидетелей сотрудником ГИБДД, актом визуального обследования состояния светофорного объекта, установленного на пересечении проспекта Ленина и улицы Советской от 12.11.2013, фотографиями, а также показаниями свидетелей в судебном заседании.
 
    С учетом всех представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии страхового случая.
 
    Данный светофорный объект, согласно договору безвозмездного пользования .... от ххх заключенному между Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» от имени Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в лице председателя КУИ А.Т.Г. и МКУ г. Новошахтинска «УЖКХ» в лице директора С.Л.В., находится в безвозмездном пользовании истца., который обязан самостоятельно поддерживать данный объект в технически исправном состоянии, своевременно и самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт. В обоснование истребуемого размера понесенного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на установку светофорного объекта в г. Новошахтинске Ростовской области на пересечении ул. Ленина- ул. Советская, согласно которому стоимость нового объекта, установленного взамен поврежденного, составила .... руб.
 
    Однако согласно информации Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска балансовая стоимость светофорного объекта «пр. Ленина - ул. Советская» составляет .... руб. .... коп. Остаточная стоимость светофорного объекта по состоянию на ххх составляет .... руб. .... коп.
 
    В судебном заседании также установлено, что данный светофорный объект состоит из 4 модулей, в результате ДТП произошла фактическая гибель одного модуля.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Однако приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что не лишает страховщика права оспаривать представленные потерпевшим доказательства размера ущерба.
 
    Хотя истец не обращался к страховщику, поврежденное имущество и его остатки не представлял и данное имущество утилизировано подрядчиком, в связи с чем в настоящее время невозможно провести экспертизу по определению его стоимости, однако в судебном заседании установлена его фактическая гибель и в соответствии с п. "а" 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то размер страховой выплаты не может превышать его стоимость на день ДТП. Таким образом, суд с учетом представленных по делу доказательств, полагает возможным определить размер ущерба и соответственно страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., исходя из следующего расчета: .... руб. (остаточная стоимость светофорного объекта, состоящего из 4 модулей) : 4 (количество модулей).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .... руб. являются необоснованными и направлены на неосновательное обогащение.
 
    С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., отказав в остальной части за необоснованностью.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть взыскано со страховщика в связи с тем, что истец к нему не обращался, имущество для осмотра и оценки не предоставлял, и Бардару И.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, по его мнению, материалами административного дела, не могут быть приняты во внимание и в данном случае являться основание к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку осмотр поврежденного имущества направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. В случае неисполнения данной обязанности потерпевшим и невозможности вследствие этого достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в соответствии с положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" справе отказать в выплате страхового возмещения полностью либо в части. В соответствии же со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб. .... коп., отказав в остальной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... руб. .... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                     Судья
 
    Решение изготовлено с учетом положений ст. 108 ГПК РФ 16.06.2014.