Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-680/2014
2-680/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карандашову В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Карандашова В.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и просит взыскать с Карандашова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 228581,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5485,82 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карандашову В.А. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит по программе «Кредитная карта VISA» в сумме 50000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была увеличена до 149000 рублей. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на момент предъявления иска в размере 228581,57 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Карандашов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ОАО «МДМ Банк» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» и Карандашовым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о кредитовании по продукту «Кредитная карта VISA».
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк открыл Карандашову В.А. кредитную линию в сумме 50000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была увеличена до 149000 рублей.
Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» п. 1.1 абзацы 11–12 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».
Условиями кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью оферты банка, с которыми был ознакомлен Карандашов В.А., предусмотрено фактически отсутствие лимита по кредитной карте, что следует из анализа п. 7.13, 7.14 Условий, которые предусматривают ситуации, когда заемщиком превышен лимит кредита.
Согласно п. 3.5, 3.6, 4.1.1 Условий кредитования ОАО «Урса банк» Карандашов В.А. не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим должен был уплачивать банку проценты по процентной ставке по кредиту.
Согласно выписке из лицевого счета на имя Карандашова В.А., он снял в карты (получил) 407741,24 руб., а погасил задолженность по основному долгу в сумме 259305,99 руб.
Задолженность по основному долгу составляет 148435,25 руб., проценты составляют 80146,32 руб., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.
Согласно договору между банком и Карандашовым В.А., срок действия договора определен как «до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» направлял Карандашову В.А. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка Карандашовым В.А. оставлено без ответа.
Карандашов В.А. с сентября 2012 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем требования банка являются обоснованными.
Ответчиком также не предоставлено в судебное заседание доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора с сентября 2012 года по настоящее время.
В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчика, рассчитанной за указанный период по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – 148435,25 руб., процентов на сумму 80 146,32 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2742,91 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2742,91 руб. подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям
Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5485,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карандашова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228581 руб. 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 82 копеек, а всего 234067 рубля 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.М. Жуков
