Решение от 21 января 2014 года №2-680/2014

    Дело № 2-680/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Чушиной Г.А. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русь-Банк» и Чушиной Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Чушиной Г.А. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся замене кредитора. До настоящего времени обязанности по кредитному договору ответчиками не исполнены.
 
        Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
 
    Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русь-Банк» и Чушиной Г.А., не предусматривает право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Сведений о том, что Чушина Г.А. давала согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
 
    Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Чушиной Г.А., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
 
    Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "Компания Траст" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
 
    Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "Компания Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Чушиной Г.А.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО " Компания Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Чушиной Г.А. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева