Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-680/2014
Дело № 2-680\2014 7.04.2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(РОССИИ)
КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОЛГОГРАДА
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре судебного заседания Обидиной А.А.
С участием : представителя истца Адахмаевой О.И., представителя ответчика Цицилиной Е.О.
07 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бочарова А.Ю, к ИП Петроченко В.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего стоимость приобретённой им <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на наличие в товаре недостатка, препятствующего его эксплуатации, а ответчик отказала в проведении гарантийного ремонта.
В судебное заседание истец Бочаров А.Ю. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Адахмаевой О.И.
Представитель истца Адахмаева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что причиной выхода из строя Бензо-электростанции мог явиться производственный дефект.
Ответчик ИП Петроченко В.С. в судебное заседание не явилась, также передав свои полномочия представителю по доверенности Цицилиной Е.О.
Представитель ответчика Цицилина Е.О.. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проданный истцу товар дефектов не имел, а отказ в удовлетворении требований истца вызван неправильной эксплуатацией <данные изъяты>, приведшей к повреждению кардана, за которое продавец отвечать не должен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, вправе потребовать расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, если ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
По смыслу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, при наличии вины продавца(изготовителя).
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе её эксплуатации возник дефект – прекратилась заводиться.
ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на диагностику, по результатам которой истцу отказано в проведении гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> и возврате уплаченной за него суммы.
В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на продажу ему товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
Однако, данный довод истца при судебном разбирательстве дела своего подтверждения не нашел.
Так, согласно заключения эксперта, представленная на исследование <данные изъяты> производственных дефектов не имеет. Причина возникновения повреждения коленчатого вала, шатуна является следствием неправильной эксплуатации товара. Причину возникновения неисправности воздушного фильтра определить не представилось возможным ввиду отсутствия достоверной методики. Нарушение правил транспортировки, хранения и действий непреодолимой силы не выявлено(л.д. 40-45).
У суда, нет оснований, не доверять заключению эксперта, поскольку он имеют большой опыт работы в данной отрасли, само заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Более того, свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что причиной выхода из строя <данные изъяты> явилось использование некачественного топлива, в результате чего двигатель работал <данные изъяты>
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя <данные изъяты> явилась её неправильная эксплуатация потребителем.
При этом, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что причиной перегрева двигателя могло явиться повреждение воздушного фильтра, поскольку эксперт ФИО12 не подтвредил в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что дефект в виде повреждения фильтрующего элемента воздушного фильтра не носит производственный характер, а возник уже после того, как бензоэлектростанция перестала работать, поскольку при работе инструмента с повреждённым фильтром произошёл бы засор карбюратора и масленого насоса, что не было обнаружено при проведении экспертизы. При этом, имело бы место осаднение решётки радиатора. Кроме того, в случае работы инструмента с повреждённым фильтром он бы просто засорился и перестал работать, что не привело бы к перегреву двигателя. При каких обстоятельствах был повреждён фильтр установить нельзя. Он мог быть повреждён как потребителем при подготовке инструмента к работе, так и при сервисном облуживании.
Несостоятельной является и ссылка представителя истца на то, что некачественный бензин мог быть залит в сервисном центре при диагностики бензоэлектростанции, поскольку эксперт ФИО12 пояснил в судебном заседании, что перегрев двигателя <данные изъяты> произошёл в результате её работы на некачественном топливе в течение длительного времени и при нагрузке, то есть при использовании данного инструмента по назначению. В условиях сервисного центра при диагностики инструмента, даже при использовании некачественного топлива, двигатель перегреться не мог ввиду непродолжительного времени работы <данные изъяты>
Более того, как следует из содержания заявки истца на проведение диагностики, основанием для данного обращения явилось то обстоятельство, что бензоэлектростанция не заводиться, что исключала её работу в условиях сервисного центра.
При указанных обстоятельствах, судом не установлен факт продажи истцу товара с недостатками и нарушение его прав продавцом.
Таким образом истец, отказываясь от исполнения договора купли-продажи и требуя взыскать с ответчика стоимость приобретённого им товара, компенсацию морального вреда и неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие виновность продавца в возникновении недостатков в проданном ему товаре и нарушении его прав, а потому его требования не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, возмещение понесённых стороной расходов по делу и расходов на услуги представителя подлежат в случает удовлетворения исковых требований данной стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Бочарову А.Ю. отказано, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бочарова А.Ю, к ИП Петроченко В.С. об отказе договора купли-продажи <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размер <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
