Решение от 09 июня 2014 года №2-680/2014

    Дело № 2-680/2014                                                                       
 
                                                                                                           мотивированное решение
 
                                                                                                                           изготовлено 16 июня 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    09 июня 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
 
         при секретаре ФИО3,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периода работы в трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в трудовой стаж периода работы на <адрес> консервном заводе в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В исковом заявлении указал, что в указанный период работал на <адрес> консервном заводе в должности слесаря. По достижении пенсионного возраста обратился в УПФ РФ по <адрес> для назначения пенсии, однако указанный период работы не включен в стаж истца в связи с нарушением порядка ведения трудовых книжек. Ответчик пришел к выводу, что спорный период работы истца документально не подтвержден и подлежит исключению из стажа ввиду нарушения порядка ведения трудовых книжек. Просил возложить на ответчика обязанность по включению периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в трудовой стаж в должности слесаря на <адрес> консервном заводе, назначить трудовую пенсию по старости.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что трудовая книжка, которая была представлена в ГУ УПФ РФ в <адрес>, была выдана ему <адрес> сельским советом народных депутатов <адрес> в связи с тем, что в результате боевых действий в <адрес> действительная трудовая книжка была утеряна, он со своей семьей был депортирован из <адрес>, не успел забрать не только необходимые вещи, но и документы.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе <адрес> был исключен из стажа ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на Шаумяновском консервном заводе в должности слесаря ввиду нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, повлекшего невозможность установления фактической продолжительности периода работы истца на <адрес> консервном заводе. Архивные данные отсутствуют и это ничем не подтверждено.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
 
    На основании п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, поскольку был исключен период работы на Шаумяновском консервном заводе в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ввиду нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно: трудовая книжка оформлена несвоевременно (дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г., а первая запись о работе отражает период с ДД.ММ.ГГГГ г.), на титульном листе имеется печать <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> (сельского) района <адрес>, в то время как прием заявителя на работу в качестве слесаря с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен организацией <адрес> консервный завод. Запись об увольнении как таковая отсутствует, трудовая деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 2 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации), утвержденных Распоряжением Правления ПФР № 99р от 22.06.2004 г. к числу международных договоров относится среди прочих Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подписанного также и Республикой Азербайджан. П. 5 Рекомендаций установлено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
 
    Исходя из трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве слесаря на <адрес> консервный завод, до поступления на указанную работу трудового стажа не имел. С ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность прекращена в связи с насильственной депортацией населения <адрес>.
 
    Кроме того, трудовая деятельность истца в спорный период подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что истца она знает, они жили в селе <адрес>, уехали оттуда в 1992 году, их депортировали семьями. ФИО9 жил в этом же селе, после армии сразу же стал работать на консервном заводе слесарем-механиком, она работала сначала в колхозе, потом на консервном заводе. Трудовую книжку ей выдали в сельском совете при депортации, а по решению суда включили в стаж работу на консервном заводе.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что они жили в месте с ФИО9 в одном селе <адрес> до 1992 года, а потом их депортировали, документы у многих были потеряны. Ему выдали новую трудовую книжку перед депортацией, а потом по решению суда включили в трудовой стаж. ФИО9 работал на консервном заводе.
 
    Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что в данном случае, факт трудовой деятельности истца в спорный период имеет место.
 
    Таким образом, исключение из общего трудового стажа истца спорного периода работы, по причине того, что нарушен порядок ведения трудовой книжки, отсутствует запись об увольнении, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства от работника не зависят, а факт трудовой деятельности в спорный период подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет.
 
    Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит включению в трудовой стаж ФИО2
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Включить в трудовой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на Шаумяновском консервном заводе в должности слесаря.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда в Ростовском муниципальном районе <адрес> назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                            Л.В. Яковлева