Решение от 14 марта 2014 года №2-680/2014

    Дело № 2-680/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 14 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    с участием: судебного пристава-исполнителя Балашовой М.О..
 
    заявителя Ксенчак А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ксенчак А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ксенчак А.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Балашовой М.О., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, указанный пристав-исполнитель, явившись без предупреждения по адресу: <адрес>, где заявительница находилась на тот момент, изъяла из квартиры имущество, не принадлежащее Ксенчак А.И., а именно: телевизор, TV-подставку, мойку, монитор и принтер, оценив всё на сумму <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель вручила заявительнице повестку и акт, в котором фигурировала фамилия не фактического судебного пристава-исполнителя, а судебного пристава по фамилии Григорчак О.Ю. Учитывая, что изъятое имущество не принадлежит ей и его фактическая стоимость составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, Ксенчак А.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании Ксенчак А.И. на заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными настаивала и суду пояснила, что о наличии исполнительного производства в отношении себя узнала только после ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день судебный пристав-исполнитель ничего не поясняла и никаких документов не представляла. В связи с чем, считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушили её права на исполнение решения суда в добровольном порядке и повлекли арест имущества, фактически ей не принадлежащего и находящегося в квартире, которая также ей не принадлежит. При этом пояснила, что о том, что законом установлен 10-ти дневный срок для обращения в суд за защитой своих, узнала только после обращения в суд. С заявлением.
 
    Судебный пристав-исполнитель Балашова М.О. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № в отношении должника Ксенчак А.И., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ года. Возбужденное ранее исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника Ксенчак А.И. Однако впоследствии указанный должник был установлен и в рамках исполнительного производства были проведены мероприятия, в том числе по аресту имущества Ксенчак А.И. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, была произведена опись и арест имущества, а именно: монитора, принтера, телевизора, TV-тумбы и автоматической мойки, оценка которого составила в общей сумме на <данные изъяты> рублей, с чем Ксенчак А.И. согласилась и о чём свидетельствует её подпись в акте о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь нормами Закона «Об исполнительном производстве», имущество, на которое обращено взыскание, было оценено по рыночным ценам и передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. На сегодняшний день указанное имущество не реализовано и находится на ответственном хранении в МОСП по г. Норильску, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сохранности арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт о наложении ареста, устранена описка в описи имущества, подвергнутого аресту: вместо монитора указать – моноблок. Полагает заявление Ксенчак А.И. не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.
 
    Представитель взыскателя по исполнительному производству – ООО «Нордсервис» - Еспечук Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении заявления Ксенчак А.И. без её участия.
 
    Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать Ксенчак А.И. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание указанные положения, Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 указанного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как следует из ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Поскольку срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности лица о привлечении к ответственности, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ксенчак А.И.(<данные изъяты>) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 109 г. Норильска (<данные изъяты>).
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, по месту нахождения должника Ксенчак А.И., по адресу: <адрес>, был наложен арест на находящееся по указанному адресу имущество, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведена опись имущества, оценка которого составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, с чем Ксенчак А.И. согласилась и о чём свидетельствует её подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) (<данные изъяты>).
 
    Поскольку вышеуказанные мероприятия проводились в рамках возбужденного исполнительного производства (<данные изъяты>) и не противоречили положениям ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ согласно которым если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав заявителя в указанной части.
 
    Между тем, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ксенчак А.И. достоверно стало известно о нарушении её прав и свобод, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что с очевидностью следует из рассматриваемого заявления (<данные изъяты>), пояснений заявительницы в судебном заседании и представленных письменных доказательств.
 
    Следовательно, на день обращения в суд за защитой своих прав, установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истёк. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    Учитывая, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления Ксенчак А.И. пропущенного срока.
 
    Доводы заявителя о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя имели место ДД.ММ.ГГГГ и на этот день ей не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебные приставы-исполнители не скрывали от Ксенчак А.И. своих действий по исполнению решения суда о взыскании с неё задолженности по исполнительному документу, однако заявитель никаких действий по исполнению судебного решения не предпринимала с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует постановление МОСП по г. Норильску об окончании исполнительного производства (<данные изъяты>). Иных доказательств, подтверждающих изложенные доводы, заявитель суду не представила. Кроме того, как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава исполнителя имели место ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указала заявитель.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе Ксенчак А.И. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления Ксенчак А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
Решение в окончательной форме принято «17» марта 2014 года.