Решение от 28 мая 2014 года №2-680/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г.Жигулевск
 
    Жигулевского городского суда Самарской области в составе
 
    председательствующего:           Неугодникова В.Н.,
 
    при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Н.П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2014 по иску Хурасева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хурасев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по отправлению телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяК.В.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Л.О.
 
    Виновным в данном ДТП признанК.В.С., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещение не произвел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца. Согласно отчету ООО «О.Б.Ф. <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика по почте претензию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия ответчиком была получена, однако ответчик данную сумму добровольно не выплачивает, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «О.Б.Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Пояснил, что 27.11.2013г. по почте направлял заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес ответчика. В течение 5 дней страховая компания была обязана провести осмотр транспортного средства, известив его об этом, но своего обязательства ответчик исполнил, направление на осмотр не предоставил. При этом представитель истца укал, что в связи с имеющимися на автомобиле повреждениями его доставка на осмотр по указанному ответчиком адресу была невозможна. В связи с этим страховой компании было предложено провести осмотр по месту нахождения автомобиля, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. После этот истец самостоятельно произвел осмотр. Заключение независимого эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с претензией. Указал также, что полученное судом заключение ООО «О.Б.Ф.» им не оспаривается, однако настаивает на отчете ООО «О.Б.Ф. группа «<данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме представитель ответчика Р.С.В. просила дело рассмотреть без их участия, с учетом позиции, изложенной в отзыве.
 
    Ранее от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Р.С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортно средство, о чем был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что прежде, чем требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, истец был обязан в рамках закона исполнить сам свои обязательства. Это, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с этим ответчик считает, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа и неустойки не имеется, так как сам истец не исполнил свои обязательства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Факт принадлежности истцу Хурасеву А.В. автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36).
 
    В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 34).
 
    ДТП произошло по вине водителя К.В.С.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобили <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2013г. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП установлено не было.
 
    Гражданская ответственностьК.В.С. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 6-8). Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 45, 62 Правил ОСАГО.
 
    Однако с данными доводами ответчика суд не согласен. Совершенное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 964 ГК РФ. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
 
    Более того, доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец не исполнил требование п.45 Правил ОСАГО, отказавшись предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец не отказывался от предоставления транспортного средства для осмотра представителем страховой компании. Однако предоставить автомобиль на осмотр в цент урегулирования убытков по адресу: <адрес>, не представлялось возможным в связи с имеющимися повреждениями. При этом ООО «Росгосстрах» имело возможность произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, о чем извещалось истцом телеграммой (л.д. 43), однако такой возможностью страховая компания не воспользовалась. Кроме того, в адрес страховщика направлялось заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта,, содержащее в том числе акт осмотра, на основании которого страховщик имел возможность принять решение о выплате страхового возмещения и произвести ее. После обращения в суд и проведения судебной экспертизы страховое возмещений ответчиком выплачено также не было. Данные обстоятельства, свидетельствуют об уклонении ответчика ООО «Росгосстрах» от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» законных требований истца, как потребителя, касающихся выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «О.Б.Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жигулевского городского суда от 11.04.2014г.
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.
 
    Стоимость запасных частей и нормо-часа работ в отчете ООО «О.Б.Ф. группа «<данные изъяты>» и заключении ООО «О.Б.Ф.» в целом аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП.
 
    Сторонами экспертное заключение ООО «О.Б.Ф.» сторонами по существу не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «О.Б.Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке размера ущерба и извещению страховщика о времени проведения осмотра, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, так как указанный расходы истец вынужден был понести для оценки размера ущерба, так как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.
 
    В пользу истца со страховой компанией подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в общем размере <данные изъяты> (л.д. 31-33), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 40-43).
 
    Так как ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ года, как того просит истец, а с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), так как только вместе с претензией страховщику был предоставлен акт осмотра транспортного средства и у него появилась возможность оценить размер ущерба и произвести страховую выплату.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ до определенной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), рассчитанный в соответствии с п.2 ст. 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из размера страховой суммы, составляет <данные изъяты>
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При этом согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).
 
    Исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, размер процентов за пользования денежными средствами за период с 13.02.2014 года по 31.03.2014 года (39 дней) составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как оснований для ее снижения судом не усматривается, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.
 
    Требования истца в части взыскания с ООО «Росгострах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере<данные изъяты><данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Хурасева А.В. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (сумма ущерба <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией и договором (л.д. 4-5).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя представлено не было, с требованием о снижении указанных расходов не обращалась, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Указанный размер расходов полостью соответствует рыночному уровню цен по оплате представительских услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований <данные изъяты>
 
    Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хурасева А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хурасева А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области                                                              В.Н. Неугодников