Решение от 03 сентября 2014 года №2-680/2014

Дело № 2-680/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 сентября 2014 года г.п.Кашхатау
 
    Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,
 
    при секретаре – Мизиевой Е.А.
 
    с участием представителя ответчика ООО «Дарган» и ответчиком – Бозиевым М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ООО «Дарган» и Бозиеву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к ООО «Дарган» и Бозиеву М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ООО «Дарган» заключили кредитный договор №8631/1000-65 от 06.03.2012 года в соответствии с которым последний получил кредит на сумму 2000000 рублей по 06.03.2015г., под 19,5% годовых, взяв на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы ответчику, но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23.06.2014 года у ООО «Дарган» образовалась задолженность в размере 859233 руб. 28 коп. из них: 777 768 руб. – просроченный основной долг; 22 141 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 55 103 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 4 220 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты. В обеспечения возврата данного кредита был заключен договор поручительства за №8631/1000-65/1 от 06.03.2012г. с Бозиевым М.Н.. В связи с изложенным, истец просит суд, расторгнут договор взыскать указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 11792 рублей 33 копеек., Банк просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца – Т., действующий по доверенности № СКБ-09/2189 от 06.12.2013 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Дарган» Бозиев М.Н., который также по делу является и ответчиком в ходе судебного заседания признал исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве меры исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору, был заключен договор поручительства №8631/1000-65/1 от 06.03.2012г. с Бозиевым М.Н. По условиям договора поручительства он обязался солидарно отвечать за исполнения заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая и погашения кредита, уплату процентов за пользования кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанные кредитный договор и договор поручительства у суда сомнений не вызывают и никем не оспорен
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленных суду расчетов к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредитному договору №8631/1000-65 от 06.03.2012 года в сумме 859233 руб. 28 коп. из них: 777 768 руб. – просроченный основной долг; 22 141 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 55 103 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 4 220 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты.
 
    Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.
 
    Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора с ООО «Дарган» суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в установленный Банком срок не позднее 21.05.2014г. возвратить сумму задолженности, которая осталось без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требования ОАО «Сбербанк России» о возмещении ответчиками суммы уплаченной истцом государственной пошлины (то есть судебных расходов) в размере 11792 руб. 33 коп. по следующим основаниям.
 
    Согласно приобщенного к исковому заявлению платежного поручения №164060 от 14.07.2014 года, размер внесенной истцом государственной пошлины составляет 11 792 руб. 33 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 792 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ООО «Дарган» и Бозиеву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №8631/1000-65 от 06.03.2012 года.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Дарган» и Бозиева М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору №8631/1000-65 от 06.03.2012 года в сумме 859233 рублей 28 копеек из них: 777768 рублей – просроченный основной долг; 22141 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 55103 рублей 35 копеек - просроченные проценты; 4220 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Дарган» и Бозиева М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792 рубля 33 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.
 
Председательствующий Х.Б. Губжоков