Решение от 19 марта 2014 года №2-680/2014

Дело № 2-680/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 19 марта 2014 года    
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложкова <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    Ложков К.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОРИОН» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилья на объект расположенный по адресу: <адрес> Стоимость квартиры согласно п. № договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплату квартиры истец произвел денежными средствами из собственных накоплений и с помощью ипотечного кредита предоставленного Сбербанк России. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. № договора, ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате цены, установленной договором, Ложковым К.В. были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. В этой связи полагает, что просрочка за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя.
 
    Истец Ложков К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном порядке, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Ложкова К.В., действующий на основании доверенности Табатадзе Д.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.
 
    Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности Хачатурова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Суду пояснила, что по графику производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» обратилось в филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства ««Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (<адрес>)» на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако ОАО «<данные изъяты>» в установленные сроки на заявление ООО «ОРИОН» не отреагировало. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы но Волгоградской области о нарушении ОАО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было вынесено решение в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение ОАО «<данные изъяты>» было обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже <данные изъяты> градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха <данные изъяты> и выше), пришлось перенести на весну. Таким образом, подключение объекта произошло только в <данные изъяты> года, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. При этом, в случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просила суд принять во внимание тот факт, что строительство указанного дома застройщиком осуществляется за счет заемных средств и средств самих дольщиков, в связи с чем, взыскание большой суммы неустойки приведет к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом единообразия судебной практики применения законодательства, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера, что позволит хотя бы в какой-то степени сохранить баланс интересов сторон договора, поскольку взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего ответчика, а на обогащение истца. При определении размера компенсации морального вреда просила суд принять во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учесть, что перенос срока передачи объекта долевого строительства небольшой и вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерности. Считает, что если бы нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что в данном случае имеет место быть злоупотребление истцом права требования оплаты неустойки, так в период с ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено решение по взысканию идентичной неустойки по одним и тем же основаниям, но за иной период.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
 
        В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ложковым К.В. (дольщик) и ООО «Орион» (застройщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом №№ в составе комплекса «<адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. №).
 
    В силу п.№ договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец Ложков К.В. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в полном объеме (л.д. №).
 
        Согласно п.№ договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
        Между тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени дом в эксплуатацию ответчиком, не сдан.
 
    В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.
 
    В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. № заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.
 
    Согласно представленного истцом Ложковым К.В. расчета, сумма неустойки за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
 
        Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты> копейки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
        Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
        С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.
 
    Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в виду не согласия последним с продлением сроков согласно дополнительному соглашению, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Равно как и довод представителя ответчика, действующей на основании доверенности Хачатуровой Е.Г. о том, что в данном случае имеет место быть злоупотребление истцом правом требования оплаты неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено решение по взысканию идентичной неустойки по одним и тем же основаниям, но за иной период, а стало быть, регулярное обращение в суд для взыскания неустойки свидетельствует о неразумности, недобросовестности поведения истца, направленное лишь на его обогащение, а не на наказание просрочившего ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, и не отменяет предусмотренное действующим законодательством право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение стороной обязательств, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Так материалами дела установлено, что между Ложковым К.В. и Табатадзе Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по взысканию в судебном порядке неустойки по договору о долевом участии в строительстве (л.д. №
 
    Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ложковым К.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).
 
    Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ложкова <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в пользу Ложкова Константина Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Ложкова <данные изъяты> к ООО «Орион» взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
        Председательствующий
 
        Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2014 года.
 
        Судья