Решение от 22 мая 2013 года №2-680/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 56/2-680 (2013 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Киров 22 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова Кировской области Клабукова Н.Н.,с участием представителя истца Ящук Е.А. по доверенности Станишевской Н.М., представителя ответчика по доверенности Москалева А.В., при секретаре Кулаковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ящук <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ящук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о восстановлении нарушенных прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 13.06.2009 приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «ЭЛЬДОРАДО», расположенному по адресу г. Киров, ул. Воровского, 135, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сертификат программы дополнительного сервиса № В 5974936 (далее - сертификат ПДС) на 3 года. Гарантийный срок на холодильник составил                12 месяцев. При этом истец уплатила за холодильник - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и за сертификат ПДС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По истечении гарантийного срока, но менее чем через 2 года после приобретения товара, 14.05.2011 года в холодильнике были обнаружены следующие неисправности: посторонний стук, мигание кнопки индикатора, холодильник перестал морозить и охлаждать. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о замене недоброкачественного товара на новый холодильник, при этом соглашаясь доплатить разницу стоимости товара, в случае необходимости.
 
    Ответчик в своем ответе на заявление отказался производить обмен, ссылаясь на 4.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что срок для предъявления требований об обмене товара составляет пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара. Ответчик так же указал, что холодильник принят на склад для проведения гарантийного ремонта с последующей отправкой в авторизованный сервисный центр.
 
    С 14.05.2011 по 21.06.2011 холодильник находился в ремонте. Подменный холодильник на период ремонта не выдавался. Во время 1-го ремонта была произведена замена платы управления, что подтверждается техническим заключением № 5314.
 
    12.12.2011 года холодильник во 2-ой раз вышел из строя, перестал морозить. Истец обратилась с заявлением к ответчику,  с просьбой обменять холодильник или вернуть деньги, что подтверждается заявлением от 12.12.2011 года. Ответчик ответил отказом. С 13.12.2011 г. по 26.01.2012 г. холодильник находился в ремонте, во времяремонта была произведена замена фильтра осушителя и заправка хладогеном, что подтверждается техническим заключением № 27609.
 
    В конце марта 2012 года холодильник в 3-й раз выходит из строя, перестает морозить. Истец обратилась по телефону в сервисную службу ООО «ЭЛЬДОРАДО», сообщив о поломке холодильника. 11.04.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии ответчик отказал, однако забрал холодильник и отправил его в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта. Во время ремонта была произведена замена фильтра осушителя и компрессора,что подтверждается техническим заключением № 4226.  
 
    Согласно сертификата ПДС № В 5974936 «...потребитель имеет право на обмен товара, по окончанию гарантии, но в течение срока действия Сертификата на изделие той же фирмы-производителя и той же модели, если товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака, или, если товар ремонтировался три или более разпо причине производственного брака в течение срока действия Сертификата...». Из всего вышеизложенного следует, что в течение действия сертификата ПДС товар подвергался ремонту три раза, характер поломок приобретенного истцом холодильника является производственным браком, в связи с чем Ящук Е.А. проситобязать ООО «ЭЛЬДОРАДО» обменять недоброкачественный товар - холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на аналогичный товар надлежащего качества.
 
    Истец Ящук Е.А. в судебное заседание не явилась.  Представитель истца по доверенности Станишевская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенностям Москалев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно холодильник ремонтировался в период действия сертификата три раза. После третьего ремонта истец требований об обмене холодильника в рамках срока действия сертификата, не заявляла. Такое требование Ящук Е.А. заявила 16.04.2013 г., по истечении срока действия сертификата. Просит отказать в иске, так как срок действия сертификата истек. Холодильник давно отремонтирован, исправен и находится в магазине вместе со всеми документами, но истец отказывается его забирать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2009 г. в принадлежащем ООО «Эльдорадо» магазине Ящук Е.А. приобретен холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (с учетом скидки). Вместе с товаром истец приобрел сертификат программы дополнительного сервиса № В5974936 сроком действия с 13.06.2009 г. по 13.06.2012 г. стоимостью<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (с учетом скидки).
 
    Пункт 6 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.  В силу пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается кассовым чеком от 13.06.2009, что гарантийный срок на спорный холодильник составляет 12 месяцев. В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителейпродавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
 
    Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
 
    Изготовитель (продавец) в соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства. Так, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. После окончания срока действия дополнительного обязательства потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
         Как установлено в судебном заседании, между продавцом и потребителем был заключен договор, согласно которому продавец взял на себя дополнительные обязательства, а именно  приобретенный Ящук Е.А. сертификат ПДС на 3 года дает право потребителю на дополнительное сервисное обслуживание: консультации по эффективному применению, настройка  аппаратуры в меню пользователя, проверка  правильности подключения, чистка техники, диагностика, ремонт  товара (данная услуга входит в перечень услуг, предоставленных настоящим сертификатом, только после истечения гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата. Потребитель имеет право на обмен товара по окончании гарантии, но в течение срока действия сертификата, на изделие той же фирмы-производителя и той же модели, если товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался три и более раз по причине производственного брака в течение срока действия сертификата). Не подлежат применению положения сертификата в части ремонта, диагностики и чистке в случае нарушения потребителем условий эксплуатации.
 
    Дата выдачи  данного сертификата указана 13.06.2009 г., дата окончания действия обслуживания - 13.06.2012 г.
 
    При этом программа дополнительного сервиса не подменяет собой гарантийные обязательства продавца, на что прямо указано в сертификате.
 
    Судом установлено, что по истечение гарантийного срока на товар - в мае 2011 года, приобретенный Ящук Е.А. холодильник вышел из строя: стал стучать, мигает кнопка индикатора, не морозит и не холодит, в связи с чем 14.05.2011 ЯщукЕ.А. обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением, в котором просила заменить холодильник на новый с доплатой, указывая, что из ремонта забирать не его не будет.
 
    В ответе на претензию истца от 14.05.2011 ответчик сообщил, что холодильник принят на склад для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта, о чем был составлен акт регистрации брака от 14.05.2011. С 19.05.2011 по 21.06.2011 холодильник находился в ремонте в авторизованном сервисном центре «ПОРТАЛ» ООО «ЦПС-Киров», что подтверждается техническим заключением от 19.05.2011 о замене платы управления. Недостаток в товаре был устранен, и 21 июня 2011 года товар был возвращен потребителю и принят последним. Таким образом, ремонт проводился истцом в рамках программы дополнительного сервиса. 12.12.2011 Ящук Е.А. вновь обратиласьв магазин ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за холодильник денежные средства, поскольку он не морозит.
 
    Согласно акту регистрации брака от 13.12.2011 холодильник не морозит, присутствует шум компрессора, что также отражено в техническом заключении о приеме холодильника в авторизованный сервисный центр «ПОРТАЛ» ООО «ЦПС-Киров» от 22.11.2011 г. С 22.12.2011 по 26.01.2012 холодильник находился в ремонте в связи с заправкой хладогентом, заменой фильтра осушителя. 26.01.2012 холодильник был возвращен потребителю и принят последним. Ремонт осуществлен в рамках программы дополнительного сервиса, на что Ящук Е.А. согласилась.
 
    11.04.2012 г. истец обратилась с претензией к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2009 г.и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с тем, что в конце марта 2012 года холодильник вновь прекратил работать (морозить). В ответе на претензию Ящук Е.А. было отказано в удовлетворении требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с истечением гарантийного срока на приобретенный товар, который составлял один год. Как следует из технического заключения авторизованного сервисного центра «ПОРТАЛ» ООО «ЦПС-Киров» от 13.04.2012 холодильник вышел из строя в связи с необходимостью замены компрессора и фильтра осушителя.
 
    Ящук Е.А. на удовлетворениитребований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый холодильник настаивала.
 
    Исковые требования о   взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости сертификата ПДС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Ящук Е.А. кООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12.02.2012 г. Ящук Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» было отказано.
 
    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2013 г. решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по иску Ящук Е.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,  оставлено без изменения.
 
    В рамках рассматриваемого гражданского дела в судебном участке № 56 Ленинского района г.Кирова, Ленинском районом суде г. Кирова Ящук Е.А. требований об обмене товара по программе дополнительного сервиса также не заявлялось.
 
    Рассматривая исковые требования Ящук Е.А. об обмене недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества в рамках программы дополнительного сервиса, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в процессе эксплуатации после истечения  гарантийного срока, в течение срока действия сертификата программы дополнительного сервиса, неоднократно (три раза) подвергался ремонту в соответствии с сертификатом ПДС.
 
    Ответчиком не отрицается, что произведенный ремонт холодильника в рамках программы дополнительного сервиса  производился при наличии  производственного брака.
 
    Однако, одним из условий обмена товара на аналогичный,  в случае его ремонта три или более раза при наличии производственного брака, является обращение Потребителя с данным требованием в течение срока действия Сертификата.
 
    Действительно, в течение срока действия сертификата, истец обращалась с требованием об обмене товара на аналогичный из-за наличия в холодильнике недостатков. Однако, данное требование, согласно письменным  материалам  дела, было заявлено Ящук Е.А. 14.05.2011 г. и 12.12.2011г. после первой и второй поломки холодильника, то есть права на обмен товара в рамках программы дополнительного сервиса  по Сертификату, согласно  условиям дополнительного обслуживания, указанного в Сертификате ПДС, она не имела.
 
    После третьей поломки холодильника, но в период действия Сертификата, Ящук Е.А. требования об обмене товара по программе дополнительного сервиса, не предъявляла. Каких-либо требований об обмене товара в рамках программы дополнительного сервиса в соответствии с условиямиСПДС,  в данный период времени, истцом не заявлялось. Следует отметить, что приобретенный истцом сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года гарантийный срок товара не продлевает, дополнительные права потребителя на возврат стоимости товара при обнаружении в нем недостатка независимо от причин недостатка и характера недостатка не устанавливает, поэтому обращение истца с требованием о возврате стоимости товара, которое предъявлялось ответчику, не может быть расценено как предъявление требований в рамках условий сертификата ПДС.
 
    С заявлением  об обмене  бытовой техники в рамках программы дополнительного сервиса, Ящук Е.А. обратилась к ответчику 18.04.2013 г., то есть по истечении более 10 месяцев со дня окончания срока действия Сертификата.
 
    Таким образом, только после вынесения мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова решения по гражданскому делу по иску Ящук Е.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором было указано на ненадлежащий выбор истцом  способа защиты нарушенного права, Ящук Е.А. обратилась с заявлением  к ООО «Эльдорадо»  об обмене товара на аналогичный.
 
    Поскольку требования об обмене товара в рамках программы дополнительного сервиса предъявляются ответчиком после истечения срока действия Сертификата, срок действия которого истек 13.06.2012 г., с учетом того, что ранее в рамках именно Сертификата ПДС Ящук Е.А. требований об обмене бытовой техники в случае нахождения товара в ремонте три и более раза по причине производственного брака не предъявляла, основание и предмет требований Ящук Е.А. былииные, не связанные с требованиями, основанными на условиях сертификата программы  дополнительного  сервиса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
 
    С учетом вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца об обмене недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ящук <ФИО1> кобществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об обмене недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2013 года. Мировой судья Н.Н.Клабукова