Решение от 04 июня 2013 года №2-680/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
     <ДАТА1>                                                     Дело <НОМЕР>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре  Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО1> к  Открытому Акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,
 
 
                                                   У С Т А Н О В  И Л :
 
 
             <ФИО2> обратилась с иском к    ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования недействительным и возврате  уплаченной суммы       <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штрафа, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указывая, что данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
             Истец исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что при заключении кредитного договора ей не были предоставлены Тарифы Банка, предусматривающие возможность кредитования без заключения договора страхования. Обратилась в Банк с заявлением о получении кредита без намерения  страховать свою жизнь и здоровья, но когда ей сообщили об одобрении  кредита, документы были подготовлены Банком с указанием страховой компании и  кредит предоставлен с учетом страховой премии. Поручений Банку на заключение договора страхования, на перечисление страховых премий, не давала.
 
             Ответчик  ОАО АКБ  «РОСБАНК»   в лице представителя <ФИО3>, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв, в котором с иском не согласился.
 
    Истребуемые судом  документы: тарифы Банка, заявление заемщика о предоставлении кредита, договор между страховой компанией (третьим лицом по делу) и Банком, а также доказательств перечисления страховой премии в пользу третьего лица, ответчиком не предоставлены.
 
             Представитель третьего лица   ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни»  в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.
 
             Выслушав истца, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
       В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.
 
             В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
             В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
             В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
               В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             Судом установлено, что    <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , истец обязался вернуть полученный кредит, оплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Договор предусматривает  в графе «параметры  кредита» наличие договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и уплатой страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Страховая премия была включена Банком в сумму кредита и удержана Банком.
 
    Однако доказательств того, что истец поручал Банку  осуществить у третьего лица его страхование жизни и здоровья, а также  выдать кредит  для уплаты страховой премии, суду не предоставлено.
 
    Ответчик по запросу суда не предоставил доказательств, свидетельствующих о возможности заключения истцом кредитного договора без  условий страхования жизни и здоровья.
 
             Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд считает, что поскольку  кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, то  возникновение обязательств  по  кредитному договору не может обуславливать возникновение  у заемщика обязательств из договора страхования,  так как действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.
 
             С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца в данной части  признаются законными, обоснованными, уплаченная сумма в счет страхового платежа, подлежит возврату истцу.
 
             Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.
 
    Заявленный истцом период  с  <ДАТА4> по <ДАТА5>, определен верно. Ставка рефинансирования в указанный период составила 8,25 процентов. Сумма процентов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.
 
    Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После получения искового заявления ответчиком, требования истца также не были удовлетворены
 
    Сумма штрафа, в данном случае составляет    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             С  ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.  Размер госпошлины рассчитывается в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
             Иск      частично  удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора заключенного       <ДАТА3> между  ОАО АКБ «РОСБАНК» и       <ФИО1> об уплате  заемщиком  страховой премии.
 
    Взыскать с   ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу    <ФИО1> убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме     <ОБЕЗЛИЧИНО>,   проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>рублей в счет компенсации морального вреда,       <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  ОАО АКБ «РОСБАНК» пошлину в бюджет МО ИКМО г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья - подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина