Решение от 23 сентября 2013 года №2-680/2013

Дело № 2-680/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 23 сентября 2013 года.
 
    Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО2, с участием ФИО15 <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО17 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о снижении премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконными и отменить приказы о его увольнении №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в его трудовой книжке за номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности контроллера технического состояния автомототранспортных средств 4 разряда отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35000 рублей и обязать ответчика разместить приказы о его восстановлении на работе на контрольно-пропускных пунктах организации.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику водителем 3 класса и ДД.ММ.ГГГГ переведен контроллером технического состояния автомототранспортных средств 4 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ об увольнении он получил спустя 5 дней после увольнения.
 
    С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры увольнения.
 
    Так постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты. Данным постановлением утверждена унифицированная форма №Т-8 приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Данная форма содержит отражение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменном виде, независимо от того, является ли работник членом профсоюза, или нет. Как видно из текста приказа, форма документа не была соблюдена.
 
    Кроме того, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, т.к. в нем указаны основания для увольнения: служебная записка и.о. начальника отдела и приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Его уволили, как указано в приказе и трудовой книжке, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.
 
    В отношении него издали два приказа об увольнении: №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовую книжку был внесен приказ №-к, тогда как в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Его увольнение носило дискриминационный характер. Он отстаивал свои законные права на получение работы в соответствии с трудовым договором, оплату труда в полном объеме. Ранее в докладной он указывал на нарушения в
работе предприятия, что не понравилось его непосредственному
руководителю. После его жалобы в прокуратуру <адрес>, о чем он
сообщил работодателю, был издан незаконный приказ о его увольнении.
 
    После увольнения ему не выплатили премию за май 2013 года и удержали денежные средства за спецодежду. В добровольном порядке выдать эти приказы работодатель отказался.
 
    Кроме того, работодатель вывесил приказ о его увольнении на контрольно-пропускные пункты в целях устрашения других работников, что также нарушило его права.
 
    В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, т.к. работа является основным и единственным источником его дохода и способом обеспечения необходимых жизненных потребностей, в первую очередь, в пище и жилье, содержании себя и своей семьи. В ожидании, когда ему выплатят установленные законом денежные средства, он не может спокойно спать, постоянно нервничает и переживает. У него имеется кредитный договор, который он не может своевременно исполнять. Считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 100 000 рублей.
 
    Истец дополнил исковые требования (л.д.59-62) просил признать незаконными и отменить приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО18» ему объявлен выгово<адрес> 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из пояснений представителя ответчика следует, что он отказался дать объяснение по данному приказу, однако он дал объяснение, только с другим названием, но оно не было принято работодателем во внимание. Кроме того, работодателем был составлен акт об его отказе в ознакомлении с приказом, однако, с приказом его не знакомили, и он не знал о его существовании до получения его в суде.
 
    Также ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО19», которым ему объявлен выгово<адрес> ответчика утверждает, что он отказался дать объяснение, однако объяснение от него никто не требовал, и ему не было известно о наличии данного приказа.
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» его также никто не ознакомил, и от него не требовали предоставления объяснения.
 
    Акт об отказе в подписании данного приказа он также не видел и не отказывался с ним знакомиться. В жалобе в <данные изъяты> <адрес>, он просил обязать ответчика выдать ему приказ о депремировании для обжалования, чего сделано не было.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от личного прочтения (ознакомления) с приказом он отказался, однако из видеозаписи на приобщенном СД-диске видно, что он просит предоставить возможность ознакомиться с приказом, или выдать его заверенную копию.
 
    В обосновании приказа об увольнении работодатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ГИБДД был выявлен факт выпуска им транспортных средств с неисправностями.
 
    Считает, что данное основание незаконно, так как увольнение может быть применено только на основании наложенных дисциплинарных взысканий, а за этот факт на него не было наложено дисциплинарное взыскание.
 
    Представленные работодателем акты от 30 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался дать объяснение являются фиктивными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение в виде докладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номером 110. Второй акт об отказе дать объяснение датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как докладная об его увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ и на ней имеется виза директора от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.
 
    Просил восстановить его на работе в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения 5 разряда, а не 4 разряда, как указано в иске, в связи с тем, что, согласно пояснениям и справке ответчика должности контролера 4 разряда на предприятии не существует, и в приказе о приеме его контролером 4 разряда допущена ошибка (л.д.187).
 
    Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил, что основанием для увольнения истца является неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за бесконтрольный выпуск автотранспорта, который повлек угон транспортного средства с территории производственной базы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за отсутствие контроля за выходом и возвращением на базу автотранспортных средств, выразившееся в искажении сведений в журнале «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД по <адрес> была проведена проверка ФИО21 при выезде на линию с производственной базы по <адрес>. В результате проверки были выявлены факты выпуска на линию транспортных средств с неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортных средств. Выпуск на линию данных транспортных средств производил ФИО1, который нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>
 
    По результатам проверки сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также вынесли предписания и составили протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО22 и должностных лиц ФИО22
 
    Последнее нарушение послужило основанием для издания внутреннего локального приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который послужил основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № по утвержденной унифицированной форме № Т-8 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца содержит мотивировку, закреплённую как документами ОВД, так и локальными нормативными актами работодателя.
 
    При попытках работодателя ознакомить истца с собранными документами и подготовленными приказами, истец отказался, как дать пояснения, так и ознакомиться с приказами.
 
    С доводом истца о том, что приказ 154-к о его увольнении незаконный, т.к. в нем не указано мнение выборного профсоюзного органа не согласился. Пояснил, что истец не является членом профсоюза и ст. 373 ТК РФ, предусматривающая дополнительные гарантии для работников, являющихся членами профсоюза, на него не распространяется.
 
    Утверждение истца о том, что с него незаконно удержали остаточную стоимость спецодежды, считает несостоятельным по следующим основаниям. Статьи 212, 221 ТК РФ предусматривают, что работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам, выполняющим отдельные виды работ, сертифицированной специальной одежды и обуви. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п.64 «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
 
    Если работник не возвратит спецодежду при увольнении, работодателю будет причинен ущерб в виде уменьшения его имущества. Выдача работникам и сдача ими спецодежды фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №п).
 
    Поскольку истец после увольнения спецодежду не возвратил, работодатель удержал с него её стоимость с учетом износа.
 
    С доводом истца о том, что ответчик незаконно вывесил приказ о его увольнении на контрольно-пропускных пунктах в целях устрашения других работников, не согласился. Пояснил, что в силу сложившейся практики информация о событиях в коллективе доводится до работников на собраниях устно, либо размещается на информационных досках, расположенных в общедоступных местах, что и было сделано после увольнения истца.
 
    Требование о компенсации морального вреда не признал в связи с тем, что компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав работника, его иных нематериальных благ, а ответчик таких нарушений не допускал.
 
    Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> ФИО22 показала, что ФИО1 работал у них водителем и был переведен контролером технического состояния автомототранспортных средств отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения. Все приказы и акты, связанные с его увольнением, где имеется ее подпись, доводились до сведения ФИО1 в её присутствии. Во время ознакомления ФИО1 с документами они в его присутствии зачитывали документ и, если у него были вопросы, все разъясняли. ФИО1 в её присутствии всегда отказывался от подписи в приказах и актах, говорил, что ничего не будет подписывать. В связи с тем, что ФИО1 не ознакомился с приказом об увольнении, ему была направлена телеграмма. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней за копией приказа об увольнении, она предложила ему написать заявление о выдаче копии приказа, но он отказался. В дальнейшем приказ об увольнении ФИО1 получил лично.
 
    Свидетель ФИО6 - <данные изъяты>1» показал, что в мае 2013 года при проверке документации было выявлено, что ФИО1 не указал время выезда и заезда некоторых транспортных средств, в связи с чем, были составлены акты и издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. В конце мая 2013 года органами ГИБДД ОМВД России по <адрес> проводилась проверка технического состояния выезжающих транспортных средств. При проверке сотрудники полиции находились за территорией предприятия и установили, что ФИО1 выпустил на линию автомобиль с неисправностями. Он предложил ФИО1 написать объяснение по данному факту, но получил отказ. В апреле 2013 года проводилось расследование угона транспортного средства с территории производственной базы ФИО22 Угон произошел в рабочую смену ФИО1, который должен был находиться на улице и проверять транспортные средства. По данному факту были наказаны ФИО1, начальник отдела и начальник колонны. 30 и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по факту выпуска ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортных средств с неисправностями. Он подписал данный акт т.к. ФИО1 отказался дать объяснение. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также был им подписан, ФИО1 был приглашен для ознакомления с актом, но от подписи отказался.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что работает <данные изъяты> Контролеры, в том числе ФИО1, посменно ведут журнал учета выхода транспортных средств на линию и возвращения с линии. Он приходит на работу в 07 час. 30 мин., с 08 до 20 часов его рабочий день. Подходит машина, ему дают путевой лист, он смотрит остаток топлива, прохождение медосмотра, если есть необходимость, проверяет техническое состояние транспортных средств. Основное количество техники выходит утром. Каждую смену утром в течение двух часов он оформляет выхо<адрес> транспортных средств, на оформление выхода одной машины приходится две минуты, в связи с чем, он может просто подписать путевой лист и выпустить транспорт. Иногда по 8-10 машин идут одна за другой, и в этом случае состояние техники не проверяется, т.к. «ручкой машешь, не поднимая головы, подписывая путевые листы и заполняя журнал выход техники». В период массового выхода техники они шлагбаум перед каждой машиной не закрывают.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что до марта 2013 года он работал <данные изъяты> в настоящее время работает водителем в <данные изъяты>». Утром с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. выходит до 120 единиц техники. При выходе техники необходимо отметить путевой лист, вести записи в журнале и проверять техническое состояние транспортных средств, на что уходит много времени. Вечером техника должна заезжать в 19 час., но иногда возвращается в 22 час. или на следующий день. Когда он там работал, шлагбаум всегда был открыт и это видел их начальник ФИО9, но работодатель за это никогда не наказывал. За выпуск на линию транспортного средства в неисправном состоянии сотрудники ГИБДД выписывали ему штраф, который он сам оплатил, работодатель лишил его премии, но выговор или замечание не объявлял.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что приказом ФИО22» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем в ФИО22 (том 1, л.д.52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № (том 1, л.д.44-47).
 
    Приказом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был переведен контролером технического состояния автомототранспортных средств 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (том 1 л.д.14-16) и не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому ФИО1 был переведен на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98).
 
    Согласно справке ФИО22 (том 1 л.д. 188) при переводе ФИО1 <данные изъяты> программой 1 «С» была допущена ошибка, т.к. в штатном расписании общества отсутствуют должности контролеров 4 разряда и имеются только должности контролеров 5 разряда. Оплата труда ФИО1 производилась по 5 разряду, т.е. фактически он работал контролером технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда.
 
    Пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.2.9 «<данные изъяты>». Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. начальник <данные изъяты> обнаружил на территории базы водителя автоколонны № <данные изъяты> с признаками опьянения, о чем в 08 час. известил по телефону начальника автоколонны №, и сообщил контролерам <данные изъяты> и ФИО1. <данные изъяты>, пребывая на территории базы без контроля, проник в <данные изъяты> с полуприцепом и в 08:07 час. выехал с базы. На КТП шлагбаум находился в поднятом состоянии, путевой лист <данные изъяты> не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, разрешающей отметки на выезд у него не было (том 1 л.д.123-124).
 
    В соответствии с п. 2.9 «<данные изъяты>» контролер отмечает точное время выезда транспортных средств на линию и возвращения их с линии в журнале учета выхода <данные изъяты> (том. 1, л.д.39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля с производственной территории ФИО22 истец представил пояснительную, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. начальник автоколонны <данные изъяты> сообщил ему и <данные изъяты>, что на территории пьяный водитель автоколонны № лазает по машинам. Он предложил <данные изъяты> составить акт и вывести этого водителя с территории, либо показать ему как выглядит этот водитель, т.к. данного водителя он не знал, на что <данные изъяты> ответил: «Я вам сказал, а дальше сами разбирайтесь» (том 1 л.д.125-126).
 
    Ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника а/к № ФИО10, юрисконсульта 1 категории ФИО4, инженера БД ФИО6 составлен акт (том 1 л.д.121,127).
 
    Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.9., 2.20 «<данные изъяты>» ФИО1 объявлен выговор (том 1 л.д. 133) за что, что при проверке ведения документации <данные изъяты> общества было установлено, что истец 07, 09 и ДД.ММ.ГГГГ не отметил в журнале <данные изъяты> на линию и возвращения с линии точное время возвращения с линии транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, формально сделав отметки в путевых листах.
 
    По данному факту от истца было затребовано письменное объяснение, однако представить его истец отказался, о чем в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе представить письменное объяснение (том 1 л.д.137, 138).
 
    С данным приказом истец ознакомиться отказался и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника а/к № ФИО10, юрисконсульта ФИО4, ведущего специалиста ОРП ФИО11 был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании (том 1 л.д.139).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «<данные изъяты>», которым истцу за нарушение п.п. 2.9, 2.20 «Квалификационной <данные изъяты> (том 1 л.д.158).
 
    Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался ознакомиться с данным приказом (том 1 л.д.159).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> была проведена проверка технического состояния транспортных средств ФИО22 в ходе которой выявлены факты выпуска ФИО1 на линию транспортных средств с неисправностями и условиями, запрещающими эксплуатацию транспортных средств. За выпуск данных транспортных средств на линию постановлением ст. инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (том 1 л.д.169).
 
    30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по данному факту, но он отказался, о чем свидетельствуют акты об отказе представить письменное объяснение (том 1 л.д.162,163).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило совершение истцом дисциплинарного проступка - нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Квалификационной <данные изъяты>» - выпуск ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортных средств с неисправностями и условиями, запрещающими их эксплуатацию и наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161).
 
    В «<данные изъяты>» отсутствует п. ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется п. 2.2, согласно которому контролер не выпускает на линию технически неисправные транспортные средства (л.д.80-82).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа указана служебная записка и.о. начальника отдела ОТ, ПБ и БДД ФИО6 и приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173). Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, мотивируя тем, что работодатель к нему предвзято относится (том 1 л.д.170).
 
    Приказ об увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172).
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, кроме требования об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, которое не подлежит удовлетворению, поскольку данный приказ является внутренним и служит основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Установлено, что истец работал у ответчика контролером технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №-к был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Основанием для увольнения истца в приказе № указано совершение истцом дисциплинарного проступка - нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - выпуск ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортных средств с неисправностями и условиями, запрещающими их эксплуатацию и наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для увольнения истца в приказе №-к указаны служебная записка и.о. начальника отдела ОТ, ПБ и БДД ФИО6 и приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, приказ об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене, поскольку является вторым дисциплинарным взысканием за один и тот же дисциплинарный проступок. Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось мнение выборного профсоюзного органа, является несостоятельным, поскольку согласно п.п. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ), а истец не является членом профсоюза, что подтверждается справкой (л.д.74). Требования истца о признании незаконными и отмене приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу объявлены выговоры, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истца касаются соответственно только пункты 3 и 2 данных приказов. Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автоколонны № <данные изъяты>, пребывая на территории базы без контроля, проник в автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом и в 08:07 час. выехал с базы. На <данные изъяты> шлагбаум находился в поднятом состоянии, путевой лист <данные изъяты> не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, разрешающей отметки на выезд не было. В должностные обязанности истца не входит контроль за действиями водителей, находящихся на территории базы вне КТП. Что касается открытого шлагбаума на КТП, то как пояснили свидетели ФИО8 и ФИО7, каждую смену утром в течение двух часов с базы выходит не менее 100 транспортных средств и на оформление выхода одной машины приходится около двух минут. В связи с этим они шлагбаум перед каждой машиной не закрывают и руководство, зная об этом, за открытый шлагбаум ранее никого не наказывало, т.е. истец в данном случае действовал в соответствии со сложившимся на предприятии порядком. Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за что, что он 07, 09 и ДД.ММ.ГГГГ не отметил в журнале «<данные изъяты>» точное время возвращения с линии транспортных средств УАЗ государственный регистрационный знак № УРАЛ государственный регистрационный знак № и КАВЗ государственный регистрационный знак № формально сделав отметки в путевых листах. Как следует из акта (л.д.136) истец не указал в журнале учета выхода <данные изъяты> и возвращения с линии время возвращения с линии указанных транспортных средств. В то же время в путевых листах (л.д.152-154) время возвращения данных транспортных средств указано. Доказательства того, что указанное в путевых листах время не соответствует фактическому, проставлено формально, и неуказание времени возвращения транспортных средств в журнале повлекло для ответчика какие-либо последствия суду не представлены. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Суд считает, что при объявлении дисциплинарных взысканий истцу приказами № от 23.042013 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, данные приказы об объявлении истцу выговоров подлежат отмене. Учитывая, что приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях истца отсутствует неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и он не имеет дисциплинарных взысканий в связи с их отменой. На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения ФИО22 Требование истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премиального вознаграждения», которым истцу снижен размер премии за то, что он не отметил точное время возвращения с линии (заезда) транспортных средств, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так истца касается только п. 2 приказа, которым истцу снижен размер премии по итогам работы за май 2013 года, другие пункты приказа к нему не относятся. Пункт 2 названного приказа суд находит незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 3.1, 3.2 Положения о премировании работников ФИО22 за основные результаты хозяйственной деятельности, отделом по работе с персоналом до 5-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется начисление зарплаты, заполняется справка о выполнении общего показателя и условия премирования работников Общества. Справка о выполнении функциональных условий премирования и наличии упущений готовится отделом по работе с персоналом на основании сведений предоставленных каждым отделом в срок до 5-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется начисление зарплаты, справка согласовывается (визируется) заместителем директора Общества, начальником <данные изъяты> (том 1 л.д.93). Справка о выполнении функциональных условий премирования и наличии у ФИО1 упущений в материалах дела отсутствует. Доказательства соблюдения ответчиком положения о премировании при снижении истцу размере премии суду не представлены. Следовательно, снижение премии истцу произведено с нарушением Положения о премировании работников ФИО22 за основные результаты хозяйственной деятельности, и оспариваемый приказ в части, касающейся истца, подлежит отмене. Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд находит законным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100365 руб. 82 ко<адрес> и его представитель с данной справкой согласны, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца об аннулировании в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 30 Правилведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, внесенная ответчиком в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за № является недействительной и в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Требование истца обязать ответчика разместить приказ о его восстановлении на работе на контрольно-пропускных пунктах организации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовым законодательством возложение на работодателя данной обязанности не предусмотрено, а из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии со сложившейся практикой информация о событиях в коллективе доводится до работников на собраниях устно, либо размещается на информационных досках, расположенных в общедоступных местах, т.е. информация о восстановлении истца на работе может быть доведена до работников и в устной форме. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12, который обязался: консультировать истца, составить иск и расчет и участвовать в суде 1 инстанции (том 1 л.д.19). Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20) видно, что истец заплатил адвокату за консультации, составление искового заявления и расчета и участие в качестве представителя суде 1 инстанции гонорар в размере 35000 рублей. Данные расходы с учетом объема оказанных услуг суд считает необходимыми, понесенными в разумных пределах, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку на основании п. 1. ч.1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец обратился в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100000 руб. При цене иска 100365 рублей 82 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 3207 руб. 32 коп. (100365 рублей 82 коп. – 100000) : 100 х 2 + 3200. Кроме того, истец обратился в суд с требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда. В силу п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3407 руб. 32 коп. (3207 руб. 32 коп. + 200). Руководствуясь 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Признать незаконными и отменить приказы ФИО22 об увольнении ФИО1 ФИО38 №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в ФИО22» в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения.
 
    Решение в части восстановления ФИО1 ФИО16 на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО16 неполученный заработок в размере 100365 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
 
    Признать незаконными и отменить пункт 3 приказа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 2 приказа данного общества от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговоров.
 
    Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ФИО1 ФИО16 премии.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3407 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов