Решение от 30 апреля 2014 года №2-680/14г.

    дело № 2-680/14 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                    г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре: Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца представителя истца и ответчика по встречному иску Мельникова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    представителя ответчика и истца по встречному иску Злобновой Г.А., Горбатова К.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    ответчика Злобнова А.В.,
 
    представителя ответчика Злобнова А.В. – Чарского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова А.А. к Злобновой Г.А., Злобнову А.В., Администрации муниципального образования «город Саратов», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Злобновой Г.А., Злобнова А.В. к Волчкову А.А., третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации Муниципального образования «город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольного строения,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Злобнову А.В., Злобновой Г.А. о признании права собственности на самовольное строение, определении порядка пользования земельным участком.
 
    В обоснование заявленных требований истец Волчков А.А. указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от <дата>. Ответчики являются сособственниками жилого дома.
 
    Дом расположен на земельном участке, площадью 401 кв.м.. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование домовладение.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования «город Саратов» от <дата> № указанный земельный участок предоставлен в аренду, сроком на 49 лет истцу и ответчикам. Определены доли в земельном участке, а именно Злобновой Г.А. <данные изъяты>., Злобнову А.В. – <данные изъяты>.; Волчкову А.А. – <данные изъяты>.
 
    <дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице Председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова с одной стороны и истцом и ответчиками с другой стороны заключен Договор аренды земельного участка №.
 
    Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находилась часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>.: кухня <данные изъяты>., две жилые комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в основном строении литер <данные изъяты>.
 
    Также в пользовании истца находилась холодная пристройка, площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и сарай, площадью застройки <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, указанные в договоре купли – продажи от <дата> как наружное сооружение.
 
    В пользовании ответчиков находится другая часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>; кухня площадью <данные изъяты>, две жилые комнаты, площадью <данные изъяты> в основном строении литер <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в пользовании ответчиков находится холодная пристройка, площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты>.
 
    <дата> истец с целью улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома, которая заключалась в демонтаже внутренних несущих деревянных перегородок на первом этаже, частичном демонтаже деревянных стен дома и возведения новых кирпичных, возведения мансардного этажа. В результате чего, площадь помещений, которых ранее занимал истец увеличилась до <данные изъяты>. <дата> истцу был выдан кадастровый паспорт на жилой дом.
 
    В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить в Волчкова А.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации.
 
    Определить порядок пользования земельным участком.
 
    Ответчик Злобнова Г.А. обратилась к истцу со встречным исковым заявлением о сносе спорного строения как самовольной постройки, указывая, что Волчков А.А. осуществил не реконструкцию, а новое строительство, при котором без согласия Злобновой Г.А. и Злобнова А.В. разрушил часть жилого дома, нарушив целостность его несущих конструкций, чем создал угрозу дальнейшего разрушения общего имущества.
 
    При этом, самовольно возведенное им на общем земельном участке, без предварительного выделения соответствующей доли, отдельное строение, обозначенное на ситуационном плане кадастрового паспорта литером «Б», отдельно превышающее по площади застройки демонтированную часть дома, в нарушение требований СНиП и отсутствие соответствующего заключения уполномоченного органа, практически вплотную примыкает к некапитальной, ненесущей стене оставшейся части жилого дома, которой ввиду отсутствия другого жилья, до настоящего времени пользуются ответчики, чем создана угроза жизням и здоровью в связи с существенными и неустранимыми нарушениями противопожарных требований, а также нарушением целостности несущих конструкций дома и деформации их оставшейся части.
 
    Устранение угрозы разрушения оставшейся части дома и последствий возведения Волчковым А.А. самовольного строения в непосредственной близости от указанной части дома, повлекшей разрушение целостности и значительной деформации оставшейся части несущих конструкций, потребует от ответчиком существенных финансовых затрат и их укрепление, ремонт и возведение несущей капитальной стены в условиях существующей постройки, а определение порядка пользования земельным участком, с учетом уже возведенного самовольного строения, повлечет нарушение прав Злобновой Г.А. и Злобнова А.В. на пользование предоставленным в аренду земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, ввиду фактической невозможности доступа на арендованный земельный участок.
 
    Имеется нарушение требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от оставшейся части дома до вновь возводимого Волчковым А.А. строения должно быть не менее 15 метров.
 
    Требование Волчкова А.А. о прекращении права долевой собственности на <данные изъяты> доли <адрес> подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доля, право на которую истец просит прекратить, уничтожена им лично, без какого либо принуждения, что влечет прекращение права на нее.
 
    В связи с чем, ответчик и истец по встречному иску просил обязать Волчкова А.А. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, общей площадью <данные изъяты>, распложенную по адресу: <адрес>
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2014 года требование Волчкова А.А. к Злобновой Г.А., Злобнову А.В., Администрации муниципального образования «город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком выделено в отдельное производство.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному исковому заявлению Злобнов А.В., его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Злобновой Г.А. посчитал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил встречное исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец, ответчик Злобнова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «город Саратов» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв на первоначальный иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не были получены соответствующие разрешения, проектная документация в установленном порядке не утверждалась Соглашение с Злобновой Г.А., Злобновым А.В. на реконструкцию не представлено, в связи с чем, данная постройка может нарушать их пава. В материалах дела отсутствует акт согласования со смежными землепользователями. Не представлено также доказательств, что спорные строения расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду. Не представлено доказательств возведения данной постройки за счет собственных средств, не представлено отказа регистрирующего органа. Не представлено письмо комитета по архитектуре и градостроительству и о соответствии либо несоответствии объектов спора градостроительному регламенту, установленному соответствующей территориальной зоны.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика Злобнова А.В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Волчкову А.А., Злобновой Г.А. и Злобнову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Волчков А.А. является собственником <данные изъяты> долей, Злобнова Г.А. собственником <данные изъяты> долей, Злобнов А.В. собственником <данные изъяты> долей. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36), справкой БТИ (л.д.83-86).
 
    Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование домовладение (л.д.16-19).
 
    Постановлением Администрации муниципального образования «город Саратов» от <дата> № указанный земельный участок предоставлен в аренду, сроком на 49 лет истцу и ответчикам. Определены доли в земельном участке, а именно Злобновой Г.А. <данные изъяты>, Злобнову А.В. – <данные изъяты>; Волчкову А.А. – <данные изъяты> (л.д.20).
 
    <дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице Председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова с одной стороны и истцом и ответчиками с другой стороны заключен Договор аренды земельного участка №. (л.д.21).
 
    Стороны не отрицали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом. Истец разрушил часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, находящуюся в его пользовании и на незначительном расстоянии возвел жилой дом, площадью <данные изъяты>. Как следует из технического паспорта от <дата> по адресу: <адрес> расположены жилой дом неизвестного года постройки, площадью <данные изъяты>, жилой дом, <дата> постройки, площадью <данные изъяты> (л.д.29-32). Данный факт также не оспаривался сторонами в судебном заседании, которое не возражали против удовлетворения требования истца о прекращении права долевой собственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьёй 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Как установлено статьёй 249 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшая Волчкову А.А., была уничтожена истцом.
 
    В этой связи право собственности Волчкова А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должно быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
 
    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
 
    Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
 
    Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении записи о регистрации права, поскольку данные действия осуществляются регистрирующим органом на основании заявления заинтересованного лица. Истец с данным заявлением в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем, отсутствует нарушение права.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности Волчкова А.А. на домовладение не произведена, из чего следует, что объект недвижимости не зарегистрирован, следовательно, указанный истцом жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.
 
    Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.
 
    Согласно ст. 263, п.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из технического паспорта от <дата> истцом по адресу: <адрес> построен жилой дом, площадью <данные изъяты>, год постройки <дата> (л.д.29-31). Данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> (л.д.33-34).
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> эксплуатация самовольно возведенного строения основного строения (литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.97-99).
 
    В судебном заседании по ходатайству истца была назначена строительно – техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно – техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни здоровья гражданам (л.д.121-144).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Также в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт1, которая выводы своего заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что истцом была возведена постройка на незначительном расстоянии от оставшейся части дома. Фактически на участке имеются два строения. Строения, которые вплотную либо на небольшом расстоянии расположены относительно друг друга, являются блокированной постройкой и к ним применяются противопожарные нормы как к единому объекту, то есть расстояние между домами не учитывается. Таким образом, при возведении строения противопожарные нормы были соблюдены.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание возражения ответчика и истца по встречному иску Злобновой Г.А., а также ответчика Злобнова А.В. о не соответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам.
 
        Как следует из возражений ответчиков и истца по встречному иску Злобнова А.В. и Злобновой Г.А. вновь возведенное строение нарушает их права по тем основаниям, что истец при строительстве дома самовольно разрушил сарай, литер в, (л.д.30 на обороте), принадлежащий истцу и ответчикам на праве собственности и дом построил вплотную к фундаменту данного сарая, в связи с чем не возможно его привести в первоначальное состояние.
 
    Вместе, с тем, как следует из справки БТИ № от <дата> сарай литер в, является самовольной постройкой (л.д.83-86).
 
    Также как следует из ответа БТИ к наружным сооружениям, указанным в правоустанавливающих документах относятся погреб земляной, литер А, уборная литер у, уборная литер у1, душ, литер д1, ограждения литер о. Таким образом, возведение жилого дома вплотную к фундаменту разрушенного самовольного строения не нарушает прав ответчиков.
 
    Довод ответчиков о том, что в результате сноса строения, истцом была нарушена целостность жилого дома, его несущих конструкций, чем создана угроза дальнейшего разрешения жилого дома истца фактически сводятся к оспариванию действий ответчика при демонтаже принадлежащей ему части дома, которые, как следует из встречного заявления, причинили ответчикам материальный вред. Вместе с тем, из этого не следует, что само строение нарушает права истцов. При этом ответчики не лишены возможности в случае нарушения их прав восстановить их в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения самовольным строением прав ответчиков, а также иных третьи лиц.
 
    Из толкования п. 26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Волчковым А.А. были приняты меры к легализации постройки, заявление истца о выдаче разрешения на строительство было оставлено без ответа, доказательств иного суду не представлено.
 
    При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
 
    Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «город Саратов» от <дата> № Злобновой Г.А., Злобнову А.В., Волчкову А.А. в аренду сроком на сорок девять лет был предоставлен земельный участок площадью 401 кв.м., занимаемым домовладением (лист дела 20).
 
    <дата> между арендодателем в лице Администрации муниципального образования г. Саратова и арендаторами Злобновым А.В., Злобновой Г.А., Волчковым А.А. заключен договор № от <дата> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, участок, занимаемый домовладением по адресу: <адрес> (лист дела 21-28).
 
    Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием домовладение (л.д.16-19).
 
    В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
 
    Статьи 26 ЗК РФ в пункте 2 в качестве документа о правах на земельные участки содержит ссылку на договоры аренды, субаренды, безвозмездного строчного пользования земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод представителя Администрации муниципального образования об отсутствии у истца права на земельный участок.
 
    Как следует из заключения ООО <данные изъяты> от <дата> в результате реконструкции жилой дом разделен на два самостоятельных объекта размерами Литер <данные изъяты> и Литер <данные изъяты>. Литер <данные изъяты> остался в размерах существующей границы, размеры части жилого дома Литер <данные изъяты> по правой стороне остались в прежних значениях, с расширением до 9,40 м. в сторону правой межи и до 10.2 м. в сторону тыльной межи. Таким образом, территориальное местоположение дома № соответствует размещению земельного отвода периода 1995 года в <адрес>, но изменился порядок пользования земельным участком (л.д.138).
 
    Представитель ответчика Чарский В.В. в судебном заседании возражал против признания права собственности по тем основаниям, что земельный участок, по адресу: <адрес> расположен в границах территориальной зоны ИТ 1.1 – зоны перспективного развития предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта со сносом существующей застройки.
 
    Согласно п. 42.2 таблицы 5.1 Правил, в данной территориальной зоне разрешается только реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования с увеличением площади застройки не более чем на 40% от существующей, включая холодные пристройки. Строительство новых объектов капитального строительства на земельном участке запрещено.
 
        Данные возражения суд не принимает во внимание, поскольку Решением Саратовского городской думы от 27 апреля 2010 г. N 50-595 были внесены изменения в решение Саратовской городской думы от 29.04.2008 года № 27-280 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»". Данным решением подпункт 41.2 пункта 41 Правил Таблица 3.1 изложен в новой редакции, а именно была добавлена зона ИТ 1.1. зона перспективного развития предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта и объектов коммунального хозяйства со сносом существующей застройки.
 
    При этом слова "со сносом существующей застройки" не предполагают нарушения прав и законных интересов правообладателей объектов недвижимости, существующих на момент вступления в силу изменений в Правила, и направлены на сочетание публичных и частных интересов при перспективном развитии земельных участков, расположенных в данных территориальных зонах, в том числе при их резервировании и изъятии для государственных или муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.
 
    Решением Саратовского городской думы от 11 октября 2012 г. N 18-217 были внесены изменения в решение Саратовской городской думы от 29.04.2008 года № 27-280 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»". Данным решением Подпункт 42.2 пункта 42 Правил изложен в новой редакции, а именно были изменены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон. Зона ИТ 1.1 была обозначена значком "О <*>".
 
    Согласно примечанию к таблице "О <*>" - разрешается только реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования с увеличением площади застройки не более чем на 40 % от существующей, включая холодные пристройки.
 
    Как следует из постановления администрации муниципального образования» город Саратов», а также договора аренды участникам процесса под домовладением был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> аренду, сроком на 49 лет. В данных документах отсутствуют какие либо ограничения по использованию данного земельного участка.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, вид разрешенного использования земельного участка является домовладение. По техническим данным жилой дом, площадью <данные изъяты> был построен в <дата>.
 
    Таким образом, возводя самовольное строение на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, истцом не было нарушено либо изменно целевое назначение земельного участка, а также вид его разрешенного использования. Каких либо ограничений по строительству на момент возведения жилого дома не было, поскольку территориальная зона ИТ 1.1 была принята <дата>, а ограничение к ней установлено <дата>. В связи с чем, на момент возведения строения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского суда по правам человека от 27 ноября 2007 года (Дело «Амер (Hamer) против Бельгии» (жалоба № 2186/03), органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течении длительного периода времени каких – либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали действий, способствующих у владельцев таких построек, легализовать возведенные строения на земельных участках, принадлежащих муниципальным образованиям.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом было возведено самовольное строение – жилой дом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, данная самовольная постройка расположена на земельном участке, по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании Волчкова А.А., Злобновой Г.А., Злобнова А.В., возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права на данное недвижимое имущество.
 
    Как установлено судом, истец лишен возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии со статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истцов на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, признав за Волчковым А.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и признании за ним права собственности на спорное домовладение, не подлежит удовлетворению встречное исковое требование Злобновой Г.А. о сносе самовольного строения за счет истца.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании 33000 рублей за производство экспертизы. В связи с тем, что данные расходы были оплачены Волчковым А.А. <дата>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 204-209), данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Прекратить право долевой собственности Волчкова А.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Волчковым А.А. право собственности на жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Злобновой Г.А. к Волчкову А.А. о сносе самовольного строения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
Судья: подпись                                        С.Ю. Андреева