Решение от 16 июня 2014 года №2-680/14

Дело № 2-680/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдюшкина А.С. к ЗАО «Евросиб-Страхование», Чернобровкину Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Евросиб-Страхование», Чернобровкину Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Чернобровкин Е.А., управляя автомобилем № № допустил столкновение с автомобилем № №, под управлением Авдюшкина А.С. принадлежащего на праве собственности ему же.
 
    ДТП произошло по вине водителя Чернобровкина Е.А. нарушивший п. 12.15 ч. 1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю №. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Евросиб- Страхование» страховой полис №
 
    Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    На основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает указанную сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз по защите прав автомобилистов и мотоциклистов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе истца, данной организацией, автомобиль истца был направлен для проведения независимой экспертизы к ИП Слабинскому.
 
    Согласно заключения ИП Слабинского №2013-С-03, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.
 
    С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика ЗАО «Евросиб Страхование» подлежит довзысканию в пользу истца сумма по договору ОСАГО в размере 52263 рубля 95 копеек, в части установленного законом лимита (120000-67736,05).
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Истец Авдюшкин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Чернобровкин Е.А. и представитель ответчика ЗАО «Евросиб Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов гражданского дела, пояснений истца с достоверностью и достаточностью установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чернобровкин Е.А., управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Авдюшкина А.С., принадлежащего на праве собственности ему же.
 
    ДТП произошло по вине водителя Чернобровкина Е.А., что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю №.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000 рублей на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000 рублей на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Подпунктом в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограничена и не может составлять более 120 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Евросиб- Страхование» страховой полис <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в ЗАО «Евросиб- Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт. В соответствии с актом о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составил <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истец, не согласившись с указанным расчетом страховой суммы и, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую экспертизу ИП Слабинскому.
 
    Согласно заключению ИП Слабинского №2013-С-03, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Исходя из того, что истец уже получил удовлетворение от страховой компании ответчика в виде выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда ответчика Чернобровкина Е.А., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    По правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить, имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца штрафа в размере 26 131 рублей 96 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Пропорции по настоящему гражданскому делу составляют <данные изъяты>
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и независимой экспертизы в размере 2 <данные изъяты>
 
    С ответчика Чернобровкина А.С. в пользу истца взыскать расходы по оплате экспертизы и независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Авдюшкина А.С. к ЗАО «Евросиб-Страхование», Чернобровкину Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Евросиб - Страхование» в пользу Авдюшкина А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать сЧернобровкина Е.А. в пользу Авдюшкина А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Евросиб - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чернобровкина Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года