Решение от 04 сентября 2014 года №2-680/14

Дело № 2-680/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 05 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Котовой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Доржиновой Т.И.,
 
    представителя ответчика Логиновой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука А.А.
 
    к
 
    Никишову И.В.,
 
    о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гончарук И.В. обратился в суд с иском к Никишову И.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения ему телесных повреждений. В обоснование иска указал, что в 2011 году им было подано в мировой суд города Пятигорск заявление о привлечении Никишова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никишова И.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Поскольку указанное основание не является реабилитирующим, Никишов И.В. не освобождается от ответственности возмещения вреда, причинённого противоправными действиями. Истец считает, что ответчик должен нести гражданскую ответственность, посредством компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 100000 рублей. Данный вред заключается в том, что своими действиями Никишов И.В. унизил его в присутствии посторонних граждан, причинил телесные повреждения, его переживания и страдания отражались на его родителях, в ходе судебного разбирательства ответчик сообщил о наличии у него неврологического заболевания.
 
    Истец Гончарук А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Доржинова Т.И. требование искового заявления поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Никишов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Логинова О.Ю. возражала против удовлетворения искового заявления Гончарука А.А. по тем основаниям, что вина Никишова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Гончарука А.А. не установлена и не доказана. По её мнению только приговором суда подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления, а потому в удовлетворении иска Гончарука А.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Гончарука А.А. к Никишову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никишова И.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
 
    Из указанного постановления следует, что Никишов И.В. обвиняется частным обвинителем Гончаруком А.А. в причинении ему лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Гончаруку А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 9 от 27 июня 2013 года освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 25,28, 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласие (несогласие) лица отражается в судебном решении.
 
    Из указанного постановления видно, что в ходе судебного заседания подсудимый Никишов И.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, то есть он фактически согласился с обвинением Никишова И.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.
 
    В указанном постановлении потерпевшему Гончаруку А.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд считает доказанным, что действиями ответчика Гончаруку А.А. причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), в силу чего, на ответчика Никишова И.В. надлежит возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, причинение Гончаруку А.А. физической боли, и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
 
    Требование искового заявления Гончарука А.А. к Никишову И.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никишова И.В. в пользу Гончарука А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко