Решение от 05 июня 2013 года №2-680-2013г.

    Дело № 2- 680-2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Шебекино                05 июня 2013 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    -председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..
 
    -при секретаре………………………………………………………….. Спитченко Я.В.
 
    с участием:
 
    -представителя истца Рыжкова Н.Е. - Рузакина О.А. (по доверенности),
 
    -представителя ответчика Погибелева С.С. - Погибелевой И.А. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Рыжкова ФИО11 к Погибелеву ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права,
 
Установил:
 
             Рыжкову Н.Е. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.Е. безвозмездно передал вышеуказанное недвижимое имущество в дар Погибелеву С.С.. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Дело инициировано иском Рыжкова Н.Е., просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение - возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Рыжкова Н.Е.; признать недействительной государственную регистрацию права Погибелева С.С. на данное имущество, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № и №-№, выданные ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В обоснование сослался на то, что до оформлении договора дарения обсуждался вопрос о том, что если он подарит дом и земельный участок внукам, то они будут ухаживать за ним. В марте 2013 года ему стало известно, что в договоре дарения не предусмотрены условия содержания и проживания в жилом доме. Кроме того, ему было разъяснено в марте 2013 года, что поскольку он подарил дом и земельный участок Погибелову С.С., который является мужем его внучки, которого он называл внуком и при расторжении брака его родная внучка и ее дети не будут иметь никакого права на данное имущество. Он в силу своего возраста - 76 лет, имеющихся у него заболеваний, не осознавал суть сделки. У него не было намерений дарить жилой дом и земельный участок постороннему человеку. Считает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Рузакин О.А. (по доверенности) уточнил исковые требования, просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись о правах Погибелова С.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Истец Рыжков Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Рузакин О.А..
 
    Представитель истца Рыжкова Н.Е. - Рузакин О.А. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки в силу своего возраста, состояния здоровья.
 
    Ответчик Погибелов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела. Поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.
 
    Представитель ответчика Погибелова С.С. - Погибелова И.А. (по доверенности) исковые требования признала.
 
    Представителю ответчика Погибеловой И.А. в судебном заседании разъяснены порядок, значение и содержание признания иска, и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, а также то, что признание иска влечет его удовлетворение в полном объеме, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем представитель ответчика Погибелова И.А. представила заявление, адресованное суду в письменной форме.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
             Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Рыжкова Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
 
    Исходя из содержания ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между     ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым Н.Е., и Погибеловым С.С. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В этот же день в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, №, внесена запись о праве собственности ответчика на указанное имущество.
 
    Представитель истца Рузакин О.А. обосновывая исковые требования, ссылался на то, что истец был введен в заблуждение при оформлении доверенности на заключение договора дарения принадлежащего ему имущества, поскольку не собирался безвозмездно отчуждать данное имущество. Его заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как его состояние здоровья, пожилой возраст.
 
    Данные доводы представитель ответчика Погибелова И.А. в судебном заседании не оспаривала.
 
    Судом установлено, что Рыжков Н.Е. был введен в заблуждение ответчиком при оформлении доверенности на заключение договора дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, поскольку не собирался безвозмездно отчуждать указанное недвижимое имущество. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку при заключении сделки он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    Суд признает доказанным факт совершения истца дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. Заблуждение имело существенное значение, поскольку Рыжков Н.Е., не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья.
 
    Суд принимает во внимание, что заблуждению относительно природы сделки и ее последствий способствовали такие обстоятельства, как пожилой возраст истца (76 лет), являющегося инвали<адрес> группы, состояние его здоровья, он не имел опыта в оформлении такого рода договоров.
 
    Суд, оценив доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, в непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что договор дарения     жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку был заключен истцом под влиянием заблуждения.
 
    В связи, с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд находит, что признание иска представителем ответчика Погибеловой И.А., которая в соответствии с выданной ей доверенностью вправе признавать исковые требования, не нарушает прав и законных интересов сторон, не противоречит закону, а также требованиям разумности, сделано добровольно и выражено в письменном заявлении.            
 
    Представитель ответчика Погибелова И.А. в судебном заседании пояснила, что осознает значение, характер и последствия признания иска.                                                                                                                                                                          
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит признание иска ответчиком, подлежащим принятию судом.
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд приходит к выводуоналичии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки: о возврате спорного жилого дома и земельного участка в собственность истца, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования      Рыжкова ФИО13 удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым ФИО14 в интересах которого по доверенности действовала ФИО3, и Погибеловым ФИО16.
 
    Применить последствия недействительности сделки - возвратить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> в собственность Рыжкова ФИО15.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № о правах Погибелова ФИО17 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Погибелова ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2013 года.
 
    Судья Шебекинского
 
    районного суда                                                         Е.А. Заполацкая