Решение от 21 февраля 2014 года №2-679/2014

Дело №2-679/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре    
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О.,. при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баскакова Д.В. к Краюшкину Р.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Баскаков Д.В. Обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Баскаков Д.В. передал Краюшкину Р.Н. во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «/А/М/ года выпуска, номерной знак /номер скрыт/. Срок действия договора - до 08.03.2013 г., арендная плата по договору составила /руб/ в сутки. Во исполнение договора ответчику был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии, с незначительными повреждениями, указанными в акте приема- передачи от 09.09.2012 г. В период действия договора по вине ответчика автомобилю причинены значительные технические повреждения. Актом осмотра от 30.12.2012 г. в указанном автомобиле выявлены многочисленные повреждения, отсутствовавшие на момент передачи указанного транспортного средства арендатору: сработали подушки безопасности водителя и пассажира, повреждены ремни безопасности (2 шт.), деформирован передний бампер, отсутствует фара противотуманная левая в бампере, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, сломано крепление фонаря указателя поворота передний правый, деформирован капот, отсутствуют колпаки дисков колес (3 шт.), деформирован бампер задний с порывом пластика с правой стороны, сломана рамка гос. номера заднего, отсутствует светоотражатель заднего бампера левый. Согласно заключению специалиста Куливанова Н.В. /номер скрыт/от 18.01.2013 г. стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет /руб/. Соглашением от 25.01.2013 г., заключенным между Баскаковым Д.В. и Краюшкиным Р.Н., Краюшкин Р.Н. принял на себя обязательство оплатить Баскакову Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /руб/, арендную плату в размере /руб/ на период восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме /руб/ (всего - /руб/) до 20.09.2013 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По условиям договора аренды от 09.09.2012 г., на период восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине арендатора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату за каждый день простоя. Соглашением сторон от 25.01.2013 г. стороны согласовали период времени на восстановление автомобиля - 7 дней. Задолженность ответчика по уплате арендной платы за 7 дней составляет /руб/. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /руб/, задолженность по арендной плате в сумме /руб/. Судебные издержки по делу составили: государственная пошлина - /руб/; оплата за иск - /руб/; оплата услуг представителя - /руб/; стоимость услуг оценщика - /руб/; итого: /руб/. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере /руб/; задолженность по арендной плате в размере /руб/; судебные расходы в сумме /руб/.
 
    Истец ИП Баскаков Д.В. в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Суслова О.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Краюшкин Р.Н. в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте или выполнить восстановительные работы. Вид возмещения определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Баскаков Д.В. передал Краюшкину Р.Н. во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «/А/М/ года выпуска, номерной знак /номер скрыт/. Срок действия договора - до 08.03.2013 г., арендная плата по договору составила /руб/ в сутки. Во исполнение договора ответчику был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии, с незначительными повреждениями, указанными в акте приема- передачи от 09.09.2012 г. В период действия договора по вине ответчика автомобилю причинены значительные технические повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста /номер скрыт/от 18.01.2013 г. стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет /руб/. Указанное заключение суд в соответствии со ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу.
 
    Таким образом, разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца /руб/.
 
    Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашением от 25.01.2013 г., заключенным между Баскаковым Д.В. и Краюшкиным Р.Н., Краюшкин Р.Н. принял на себя обязательство оплатить Баскакову Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /руб/, арендную плату в размере /руб/ на период восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме /руб/ (всего - /руб/) до 20.09.2013 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Истцом представлен расчет исковых требований о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, проверив который, суд находит его верным. Таким образом, разрешая требование истца о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3150 рублей.
 
    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2012 года, актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2012 года, дополнительным соглашением от 25.01.2013 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика /руб/ - расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией-договором /номер скрыт/от 23.01.2013г.
 
        Кроме того истцом понесены расходы в размере /руб/ на оказание юридических услуг, выразившихся в консультировании по спорному вопросу, по подготовке документов и составлению искового заявления. Несение расходов подтверждается договором от 11.11.2013 года и квитанцией /номер скрыт/на вышеуказанную сумму. Несение указанных расходов суд находит необходимыми, а размер разумным, в связи чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере /руб/. В качестве доказательства по данному спору, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2013 года, квитанция /номер скрыт/о получении денежных средств в размере /руб/. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний находит разумной и справедливой суммой подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика - /руб/.
 
        Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере /руб/, что подтверждается чек-ордером от /ДД.ММ.ГГ/года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Баскакова Д.В. к Краюшкину Р.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Краюшкина Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Баскакова Д.В. в счет возмещения ущерба /руб/, в счет задолженности по арендной плате /руб/, расходы на оплату услуг специалиста /руб/, расходы на оплату юридических услуг /руб/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /руб/
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          О О.У.