Решение от 11 августа 2014 года №2-679/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 г.г. Саратов                       
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Артищеве М.А.,
 
    с участием представителя истца Попова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаряна А.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Казарян А.С. обратился с уточненными исковыми требованиями к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее ЗАСО «ЭРОГО Русь») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 22 марта 2013 г. он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Touareg, номерной знак <НОМЕР>. В декабре 2013 года на автодороге Саратов-Вольск автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику. Данный факт установлен актом осмотра, произведенным ответчиком, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 43445 руб., в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 63 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, о взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Истец Казарян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Попов Р.В. в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, представил копию платежного поручения от 11 августа 2014 г. о выплате Казаряну А.С. суммы страхового возмещения в размере 26937 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в декабре 2013 года автомашине Volkswagen Touareg, номерной знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем Казарян А.С. обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику. Данный факт установлен актом осмотра от 17 декабря 2013 г., произведенным ответчиком.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 07/14-125 от 28 июля 2014 года проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg, номерной знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 26937 руб. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере 26937 руб. было перечислено ответчиком по платежному поручению № 270 от 11 августа 2014 г. на счет истца. Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь» требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта были добровольно удовлетворены до рассмотрения дела по существу судом.
 
    При таких обстоятельствах на момент вынесения решения по делу нарушенное право Казаряна А.С. на возмещение материального ущерба в полном объеме восстановлено, т.е. основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения отпали,  в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.
 
    В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАСО «ЭРГО Русь», после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока, если событие признано страховым случаем - составляет акт и осуществляет страховую выплату.
 
    Акт осмотра транспортного средства истца был составлен 17 декабря 2013 г., однако в течение 30 рабочих дней ЗАСО «ЭРГО Русь» страховую выплату не произвело.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ данных в постановлении № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 г. по 11 августа 2014 г. в размере 1067 руб. 94 коп., из расчета: 26937 руб. 00 коп.  (сумма страхового возмещения) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства) : 360 х 173 (количество дней до дня фактического исполнения обязательства).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не находит, данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
 
    Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Всоответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Казарян А.С. и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно не освобождает ЗАСО «ЭРГО Русь» от ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Казаряна А.С. на своевременное и полное возмещение причиненного ей имущественного вреда, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца удовлетворенымировым судьей на общую сумму 2067 руб. 94 коп., то с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1033 руб. 97 коп. Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, еслиистец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Так, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26 июня 2014 года заключенного между Казаряном А.С. и Поповым Р.В. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается копией квитанции № 000074 от 26 июня 20914 г.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Казаряна А.С. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Казаряна А.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, в рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Приоритет-оценка».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Казаряна А.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Казаряна А.С. денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1067 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1033 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,  расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего в сумме  11101 (одиннадцать тысяч сто один) рубль 91 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Казаряна А.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»  в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья