Решение от 05 августа 2014 года №2-679/2014

Дело №2-679/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2014 г.
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            05 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гусейнову Идраку А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее по тексту ООО «Росгосстрах»)обратилось в суд с иском к Гусейнову И.А.-О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гусейнова И.А.-О.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гусейнова И.А.-О., нарушившего требования п. 9.10. ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гусейнова И.А.-О. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате указанного ДТП в соответствии с указанным договором страхования было признано страховым случаем, в счет страхового возмещения ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило ИП ФИО4, осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. При этом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности 120000 рублей. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки - ответчику Гусейнову И.А.-О. в размере <данные изъяты> Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям ООО «РОСГОССТРАХ» просило взыскать с Гусейнова И.А.-О. в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную в сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы понесены по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.
 
            Представитель истца - Терентьев Е.М., действующий на основании доверенности, при направлении данного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ», а также выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.
 
            Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены Гусейнову И.А.-О. по адресу <адрес>. Как следует из почтового уведомления о вручении, данное почтовое отправление суда было вручено Гусейнову И.А.-О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
            ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов И.А.-О. представил в Режевской городской суд заявление, в котором просил об отложении судебного заседания по данному делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ г., обосновав данное ходатайство невозможность явки в судебное заседание в указанное время в связи отъездом за пределы РФ. К указанному заявлению Гусейнов И.А.-О. приложил электронный авиа-билет об отправлении ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты>
 
           При этом, Гусейнов И.А.-О. в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ не лишен был права вести свои дела в суде не только лично, но и через своего представителя. Указанным правом Гусейнов И.А.-О. не воспользовался и своего представителя в суд не направил. Заявляя указанное ходатайство, Гусейнов И.А.-О. на предложенное судом в п. 8 определения о подготовке дела к судебному разбирательству требование представить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии возражений против иска, такие возражения в письменной форме, ни возражений против иска, ни каких-либо доказательств обосновывающих возражения в суд не представил. Пунктом 11 указанного определения суда, ответчику Гусейнову И.А.-О. судом было предложено представить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты>, которым он управлял в момент спорного ДТП. Однако, исполнение указанного пункта определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком также проигнорировано.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность не только уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, но и представление доказательства уважительности этих причин возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик Гусейнов И.А.-О. в обоснование заявленного ходатайства приложил светокопию электронного билета, изготовленную с использованием копировальной техники. Содержание и достоверность сведений в указанном электронном билете кем-либо не заверены, и как считает суд, не могут подтверждать выбытие Гусейнова И.А.-О. ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ как уважительность причин его неявки в судебное заседание, поскольку с момента получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложенными к нему материалами, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательства и судебного извещения, Гусейновым И.А.-О. каких-либо возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований истца, ответчиком суду не представлено, исполнение требований п.п. 8, 11 определения суд о подготовке дела к судебному разбирательству проигнорировано. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о признании причини неявки ответчика Гусейнова И.А.-О. в судебное заседание неуважительными, а рассмотрении дела подлежащим по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
            Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
           В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно предписаний п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
            Из исследованных материалов проверки сообщения о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 10 минут, Гусейнов И.А.-О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на нем на <адрес> в <адрес> не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
            Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 9.10. ПДД РФ именно Гусейнов И.А.-О. не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустив столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>. Между нарушением Гусейновым И.А.-О. указанного пункта Правил дорожного движения, столкновением автомобиля управляемого Гусейновым И.А.-О. с автомобилем под управлением ФИО3 с причинением последнему материального ущерба, имеется прямая причинная связь.
 
            Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусейнова И.А.-О., нарушившего требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, за что он постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №
 
             Справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД (л.д. № Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного экспертом (специалистом) ЗАО «Технэкспро» (л.д. №) подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта в ИП ФИО4 составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, актом приема-сдачи выполненных работ. (л.д. № Указанную сумму ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа определена ЗАО «Технэкспро» в размере <данные изъяты>. (л.д. № Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате его повреждения в результате спорного ДТП в меньшем размере чем <данные изъяты> ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо оснований не доверять достоверности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, оснований для переоценки стоимости произведенного у ИП ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, как считает суд, не имеется, в связи с чем, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате его повреждения в спорном ДТП на сумму <данные изъяты>, соответствующие требованиям относимости и допустимости таких доказательств.
 
           Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. № ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки Джили МК, проводившегося у ИП ФИО4 После проведения ремонта ИП ФИО4 выставлен счет ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме <данные изъяты>, которую ООО «РОСГОССТРАХ» оплатило, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №
 
            Выплатив по договору страхования страховое возмещение в <данные изъяты> ИП ФИО4 за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, ООО «РОСГОССТРАХ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
           Сторонами не оспаривается то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности Гусейнова И.А.-Оглы выплатило ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП 120000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
           При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064, 965 ГК РФ в части взыскания с Гусейнова И.А.-Оглы в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
            Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 2121 рубль.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Иск Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Гусейнову Идраку Али Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить полностью.
 
            Взыскать с Гусейнова Идрака Али Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
           Ответчик - Гусейнов Идрак А. О. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков