Решение от 04 июля 2014 года №2-679/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-679/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«04» июля 2014 года                             <адрес>
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца Кропачева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ГАП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу 52 058,06 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 26 029,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и 7 000 рублей - затраты на оказание юридических услуг, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра №, принадлежащего ему на праве собственности, и Митсубисси №, под управлением ГАП В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ГАП, нарушивший п. 17.3 ПДД РФ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения вреда. Ответчиком ему в счет страхового возмещения было выплачено 8 357,13 рублей, однако, как следует из отчета независимого оценщика, с которым он заключил договор, величина причиненного ущерба в результате ДТП составляет 60 415,13 рублей. Считает, что вправе требовать с ответчика выплаты ему разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 52 058,06 рублей. Также считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, считая эту сумму законной и обоснованной с учетом его временных издержек, моральных страданий и ценности нарушенного права, и штраф за неисполнение его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Для подготовки иска им была затрачена сумма в размере 7 000 рублей, за оценку вреда он заплатил 6 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 52 058,06 рублей и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
 
    Третье лицо ГАП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстах» поступили возражения по иску, где указано, что ответчик считает требования истца необоснованными по следующим основаниям:
 
    В настоящее время истцу произведена страховая выплата в полном объеме 27.06.2014, в том числе были возмещены и расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей. С требованием о взыскании штрафа не согласны, так как страховая выплата в полном объеме произведена добровольно. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку к правоотношениям, возникающим из ОСАГО положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и прав его не нарушал, вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, более того ответчик произвел истцу выплату добровольно в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей считают чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, полагают, что они подлежат уменьшению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра №, принадлежащего истцу на праве собственности и Митсубисси №, под управлением ГАП В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ГАП, нарушивший п. 17.3 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Опель Астра г/н №, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец после ДТП в порядке прямого возмещения вреда и ему было выплачено страховое возмещение в размере 8 357,13 рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № от 31.03.2014, величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 60 415,19 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения еще 52 058,06 рублей и возместил расходы по оплате услуг оценки вреда в размере 6 000 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения на момент рассмотрения гражданского дела выплачено 60 415,19 рублей и возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.02.2014, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.06.2014, отчетом № от 31.03.2014, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу добровольно в счет страхового возмещения 60 415,19 рублей и возместил расходы по оценке вреда в размере 6 000 рублей, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов по оценке, не подлежат удовлетворению.
 
    Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку, как установлено судом, ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, чем нарушил права истца как потребителя. Кроме того, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответа не получил и страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу было выплачено только после обращение истца с иском в суд.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного и учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца в части компенсации ему морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей (2 000 : 2) в качестве штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
 
    Во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно до рассмотрения гражданского дела в судебном заседании выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика, что к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО не применимы положения Закона о защите прав потребителей, мировой судья находит несостоятельными, поскольку, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 200 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск КДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ГАП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КДВ в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.