Решение от 21 октября 2014 года №2-679/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 октября 2014 года                                               город Новоузенск Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области Соловьев В. Г., при секретаре Ильясовой В. И., с участием представителя ответчика Лопухова Н. И., действующего на основании заявленного ходатайства и ордера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее ЗАО «УралСиб») к Кострикину <ФИО1> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
установил:
 
 
    ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кострикину<ФИО> о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 11 179 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 447 рублей 19 копеек.
 
    В обоснование иска представитель истца указал, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, на <АДРЕС> проспекте, напротив д. 41/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    По данному страховому случаю ЗАО «УралСиб» выплатило ООО «Дженсер техцентр 18» страховое возмещение в сумме 11 179 рублей 64 копейки.
 
    По мнению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кострикина<ФИО> управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Ответчик был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Истец выплатил по данному факту страховое возмещение в вышеназванной сумме, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.
 
    Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они являются законными и обоснованными.
 
    Ответчик Кострикин<ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО4>.
 
    Представитель ответчика Лопухов<ФИО>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку они являются не законными и не обоснованными.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, на <АДРЕС> проспекте, напротив д. 41/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    По данному страховому случаю ЗАО «УралСиб» выплатило ООО «Дженсер техцентр 18» страховое возмещение в сумме 11 179 рублей 64 копейки..
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Кострикин<ФИО>, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.
 
    В результате ДТП автомобилю «Кадиллак» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 11 179 рублей 64 копейки.
 
    Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>, за ремонт указанного автомобиля, выплачено страховое возмещение в сумме 11 179 рублей 64 копейки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Так, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Вместе с тем, изучив представленные суду материалы, мировой судья приходит к выводу о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, а независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. Со страховщиком ответчика Кострикина<ФИО> объем повреждений, размер средств, необходимых для производства восстановительного ремонта не согласовывался, автомобиль не предоставлялся для осмотра, не выполнены требования Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Так же мировой судья учитывает отсутствие доказательств того, что все произведенные работы, были необходимы и не привели к неосновательному обогащению страховщика.
 
    При этом, суду не представлено доказательств выявления всех, перечисленных в акте от <ДАТА6> <НОМЕР> повреждений, работы и материалы, по устранению которых были оплачены истцом.
 
    Кроме того из исследованных в судебном заседании документов, не возможно сделать однозначный вывод о виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении.
 
    Так, в подтверждении вины в ДТП именно Кострикина<ФИО> истцом к материалам дела приобщена лишь копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО <НОМЕР>, которую суд не может признать доказательством виновности в ДТП Кострикина<ФИО>.
 
    Иных доказательств вины Кострикина<ФИО> в причинении ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь положениями выше названных норм права, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность заявленной суммы причиненного ущерба и вины Кострикина Д. В. в ДТП от <ДАТА7>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Кострикину <ФИО1> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новоузенский районный суд (1) Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   В. Г. Соловьев