Решение от 22 августа 2014 года №2-679/2014

Дело № 2-679/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретаре – Лозовой А.Л.,
 
    с участием представителя истца Шемякиной Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Алманцевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Алманцевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО12 обратилась в суд с иском к Алманцевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что Алманцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в павильон «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная материальная ответственность ответчика распространяется на товарно-материальные ценности, полученные ответчиком от истца или сторонних поставщиков на основании накладных.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» в магазине «ФИО2» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии был назначен состав комиссии, в которую были включены: ответчик, как продавец передающий остаток товара, ФИО4, как продавец принимающий остаток.
 
    Вместе с тем, ответчик в присутствии ФИО1, ФИО5 и ФИО6 отказался от ознакомления с актом о проведении ревизии без объяснения причин, после чего самовольно покинул рабочее место, что подтверждается актом об отказе подписания приказа о проведении ревизии и актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 часов 00 минут и на 18 часов 00 минут.
 
    Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проводилась путем сплошного количественного пересчета за период работы ответчика в магазине «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Факт недостачи и её размер были зафиксированы актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ответчик отказалась ознакомиться, а также дать письменные объяснения по факту недостачи в присутствии ФИО6, ФИО5 и ФИО1, что подтверждается актом об отказе подписания акта об итогах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Результаты инвентаризации были подтверждены специалистом в области бухгалтерского учета ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Шемякина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
 
    Ответчик Алманцева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о проведении инвентаризации её никто не предупреждал, допускает, что могла возникнуть недостача, однако не в таком большом размере, о том, что после её смены она должна была передать остаток товара ФИО15 и о том, что будет проведена ревизия товара, она догадывалась, поскольку предыдущий продавец именно в таком порядке передавал ей остаток товара, почему не осталась на проведении ревизии пояснить не может.
 
    Выслушав представителя истца Шемякину Н.А., ответчика Алманцеву С.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алманцева С.А. была принята на работу продавцом к ФИО16 в магазин «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, также с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Алманцевой С.А. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого материально ответственное лицо Алманцева С.А. принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать материально-ответственному лицу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ полная материальная ответственность распространяется на товарно-материальные ценности, полученные материально-ответственным лицом от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.
 
    Судом установлено, что в магазине «ФИО2», расположенном по <адрес>, на период проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавец Алманцева С.А., что не отрицалось последним в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был издан приказ № о проведении ревизии в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись Алманцевой С.А. в приказе отсутствует. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Алманцева С.А. отказалась от подписания приказа о проведении ревизии. Также были составлены акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алманцева С.А. самовольно покинула рабочее место, а также о том, что на начало проведения ревизии в магазине «ФИО2» отсутствовала Алманцева С.А.
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, за указанный период работал продавец Алманцева С.А., остаток на ДД.ММ.ГГГГ принял продавец ФИО4
 
    При этом в акте ревизии указан остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приход товара за данный период в размере <данные изъяты> руб., расходы за данный период - <данные изъяты> рублей; остаток товара бухгалтерский на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, остаток товара фактический на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Алманцева С.А. отказалась без объяснения причин от подписания акта об итогах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт недостачи подтверждается также заключением по результатам бухгалтерской проверки финансовой деятельности ФИО19, составленным бухгалтером ФИО7, согласно которому в магазине «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, при этом остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, расход за указанный период составил <данные изъяты> руб., остаток товара по представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток товара по проведенной ревизии составил <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Ответчик Алманцева С.А. не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче, напротив, из ее пояснений в судебном заседании следует, что недостача могла возникнуть, но в меньшем размере, о том, что при передаче смены между продавцами проводится ревизия она знала, поскольку сама, таким образом, принимала остаток товара у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 было оплачено <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде ФИО10, тогда как в судебном заседании представителем истца была Шемякина Н.А. доказательств оплаты услуг которой в суд не представлено.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алманцевой С.А. в ФИО22 недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Ю.А.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _________________ Попова Ю.А.