Определение от 10 апреля 2014 года №2-679/2014

Дело № 2-679/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
10 апреля 2014 года г. Сарапул, Удмуртская Республика
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
 
    при секретаре Дудиной Н.В.,
 
    с участием: представителя истца Шадрина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хедояна <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,
 
установил:
 
    Хедоян А.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; штрафа в сумме <данные изъяты>; расходов за составление отчетов оценки в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Пухачев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Пухачев В.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Зеленин Д.П. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, отчего скончались на месте. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Пухачевым В.В. требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения с причинением вреда автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчете оценки № 28/01-С14. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» уклонилось от выплаты страхового возмещения, не произвело осмотр и оценку стоимости ремонта, в результате чего ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Из отчета оценщика ИП <данные изъяты> следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Хедоян А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство, просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; штрафа в сумме <данные изъяты>, поскольку ООО «<данные изъяты>», после обращения Хедояна А.А. в суд, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Настаивал на взыскании с ответчика невозмещенных истцу судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет истца <данные изъяты>. С перечислением указанной суммы обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Расходы по оценке входят в состав выплат и возмещению истцу не подлежат. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, материал административного производства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца Хедояна А.А., Шадрину В.В., действующему на основании доверенности, разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованным суду.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ истца, в лице его представителя Шадрина В.В., уполномоченного на совершение указанного процессуального действия нотариально удостоверенной доверенностью, от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» перечислило Хедояну А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенного, поскольку истец не поддерживал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные расходы, понесенные Хедояном А.А., подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из возражений, представленных ООО «<данные изъяты>» и платежного поручения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, и утрата товарной стоимости.
 
    Истец Хедоян А.А. просит взыскать невозмещенные ответчиком судебные расходы: за составление отчетов оценки в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение несения расходов по проведению оценки истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № и 1374 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП <данные изъяты> от Хедояна А.А. принято <данные изъяты> за расчёт восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости, а также договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салахетдиновой М.Г. (заказчик) и ИП Хедояном А.А. (исполнитель), из которого следует, что предметом договора является определение восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате «Почта России» <данные изъяты> за отправление ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Поскольку расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцом представлены следующие документы:
 
    - договор поручения (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с физическим лицом, из которого усматривается, что оно заключено между Хедояном А.А.. (доверитель) и ИП Шадриным В.В. (поверенный). Предметом договора является составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя истца по иску к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет <данные изъяты>;
 
    - квитанция разных сборов серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хедоян А.А. уплатил Шадрину В.В. в качестве вознаграждения <данные изъяты>.
 
    Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Шадриным В.В. при представлении интересов истца Хедояна А.А. в суде, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно), объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Принять от истца Хедояна <данные изъяты> в лице его представителя Шадрина <данные изъяты> отказ от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике в пользу Хедояна <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению отчетов оценки <данные изъяты>; в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Производство по делу по иску Хедояна <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, прекратить.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.
 
 
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Арефьева Ю.С.