Решение от 03 июня 2013 года №2-679/2013

Дело № 2-679/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гурьевск 03 июня 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц: отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, в интересах должника ФИО1, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ с последующим его уточнением, в котором просит восстановить заявителю срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также признать незаконным и отменить данное постановление.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель ФИО17 ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года в отношении него и ФИО2 в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>. В последствии ему стало известно, что материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении него и ФИО2 были переданы в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.
 
    Затем, постановлением должностного лица отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ все исполнительные производства, возбужденные в отношении него и ФИО2, были объединены в сводное, которому был присвоен №. ДД.ММ.ГГ между сторонами указанного сводного исполнительного производства было заключено мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГ определением Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №.
 
    Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку он не уклонялся от исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, а напротив, всеми силами содействовал своевременному погашению задолженности. О возбуждении в отношении него исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту он узнал в момент, когда исполнительные производства были объединены в сводное, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № он не получал, а при составлении актов ареста движимого имущества должника, он участия не принимал, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Как только ему стало известно о возбуждении данного исполнительного производства он и ФИО2 обратились в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлениями о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, которое Гурьевским районным судом Калининградской области было удовлетворено ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного определения суда он через своего представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГ на депозит отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в счёт погашения долга перед ООО «<данные изъяты>» внёс <данные изъяты> рублей. ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ было внесено <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что он, как должник, не уклонялся от исполнения решения суда, содействовал погашению долга, и в дальнейшем стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, утвержденное судом, заявитель ФИО17 считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене.
 
    В последствии, ФИО4, действующий в интересах должника ФИО1, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и заявленные требования уточнил, сославшись на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в обжалуемом им постановлении с указанием суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, с учётом постановления об исправления описки, восстановив срок на его обжалование.
 
    ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечен отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области.
 
    В судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ в интересах должника ФИО1, требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, при этом просил суд восстановить ФИО1 десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что должник не знал о его существовании, так как о взыскании исполнительского сбора ему не сообщали ни в ОСП Гурьевского района по Калининградской области, ни в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, постановление в адрес должника не направлялось. Полагает, что установленный законом срок обжалования постановления начинает течь с того момента, как ДД.ММ.ГГ ему, как представителю ФИО1, была вручена его копия.
 
    Заявитель ФИО17 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области – судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании удостоверения серии №, с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив при этом, что взыскание с должника по окончании исполнительного производства исполнительского сбора является законным и основано на нормах, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесено и направлено в его адрес в установленные законом сроки, является мотивированным и не подлежит отмене. Более того, представитель должника ФИО1 – ФИО8 знакомился с материалами сводного исполнительного производства, в том числе с обжалуемым постановлением. Направление должнику ФИО1 данного постановления подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постановление ему вручено ДД.ММ.ГГ, соответственно, срок для его обжалования истёк ДД.ММ.ГГ и оснований для его восстановления не имеется.
 
    Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения которого судом извещен. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление представителя ФИО2 - ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба о рассмотрении заявления ФИО1 в отсутствие, как его, так и его представителя, с указанием на то, что против удовлетворения заявленных требований он не возражает.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, при этом, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая ДД.ММ.ГГ от генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, в которой содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, с указанием на то, что против удовлетворения заявленных требований он не возражает.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).
 
    Права судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    На основании ч.ч. 1-2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Как следует из части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как было установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов сводного исполнительного производства №, на основании исполнительных листов № и №, выданных по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, в которых также указано, что должникам устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производств. Одновременно должник ФИО17 был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и представления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО11 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № и исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № в сводное, с присвоением ему №.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в телефонные компании о наличии у должников договоров на оказание мобильных услуг мобильной сети и доступа в сеть интернет, IP-адреса, номеров мобильных телефонов, затраченных денежных средств за пользование услугами связи. ДД.ММ.ГГ направлялись запросы о предоставлении информации о месте регистрации должников, а также о предоставлении их персональных данных, о зарегистрированных на должниках автотранспортных средств, на которые получены соответствующие ответы, имеющиеся в материалах исполнительного производства. Затем, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должникам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого в ряде банков были найдены счета должников, на которые были наложены аресты и в последствии обращено взыскание на указанные денежные средства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, которые в этот же день были направлены должнику ФИО1 по адресу: <адрес >. Однако направленные в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГ были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата для её получения.
 
    Затем, распоряжением начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО14
 
    ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя ООО «<данные изъяты>» в ОСП Гурьевского района Калининградской области было подано ходатайство о вынесении постановлений об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должников ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что взысканная судом сумма до сих пор не погашена. На основании чего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должников ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГ для исполнения были направлены в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГ, однако почтовая корреспонденция не была им получена в связи с истечением срока её хранения.
 
    Согласно направленных судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра по Калининградской области у должника ФИО1 было выявлено недвижимое имущество, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГ был наложен арест. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО14 были распределены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поступающие во временное распоряжение, которые были арестованы на установленных счетах ФИО1, указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».
 
    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО1 – ФИО13 в ОСП Гурьевского района поступило заявление с просьбой об отложении проведения исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства, к которому было приложено заявление о рассрочке исполнения решения суда, а также доверенность ФИО8 на представление интересов ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГ сроком на один год.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО14 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление об отказе в отложении исполнительного производства, которое также было направлено в адрес должника ФИО1
 
    Материалами исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО14 было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, на котором стоит собственноручная подпись представителя ФИО1 – ФИО8 о получении им данного постановления ДД.ММ.ГГ.
 
    Также материалы исполнительного производства содержат акты арестов (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, которые лично получены представителем ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – ответственным хранителем имущества ФИО15, о чем на каждом акте ареста (описи имущества) имеются их личные подписи.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГ ФИО8 было получено обратное уведомление должнику ФИО1 о вручении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГ к ДД.ММ.ГГ, в котором должника также уведомляют о наличии у него не погашенной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.
 
    Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №, то есть с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения Гурьевским районным судом Калининградской области от ДД.ММ.ГГ определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник ФИО17 не предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ и погашение задолженности по исполнительному производству. При этом, судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района Калининградской области были предприняты все меры по поиску имущества должника путем направления соответствующих запросов, после чего на найденное движимое и недвижимое имущество, банковские счета были наложены соответствующие аресты, также был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
 
    Более того, выносимые судебными приставами-исполнителями постановления направлялись в адрес ФИО1, однако по независящим от них причинам, должник уклонялся от получения корреспонденции, что подтверждается имеющимися письмами, возвращенными в адрес ОСП Гурьевского района с отметкой сотрудников почты об истечении срока хранения.
 
    Кроме этого, представитель должника ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ, неоднократно имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ, он на руки получал от судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ знакомился с актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ получал уведомления о необходимости явки должника на прием ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ давал объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области.
 
    Также из исследованного в ходе судебного заседания оригинала реестра почтовых отправлений ОСП Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что должнику ФИО1 по адресу: <адрес >, была направлена обжалуемая им корреспонденция, которая согласно сведений, полученных с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГ была вручена адресату.
 
    Также из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в установленный срок, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес должника ФИО1, которое в дальнейшем было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией конверта. Однако, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и на постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ имеется подпись о их получении представителем ФИО1 по доверенности – ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с пояснениями представителя должника ФИО1 – ФИО4 его доверитель ДД.ММ.ГГ в счет погашения долга внесена сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, до этого момента в добровольном порядке должником с даты возбуждения исполнительного производства, выплаты не производились.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, равно как, и отсутствуют данные, подтверждающие предоставление должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Таким образом, не смотря на тот факт, что между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, должник ФИО17 обязан был понести меру ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта путём оплаты исполнительского сбора.
 
    Часть 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. В данном случае, таких оснований для невозможности взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.
 
    Более того, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
 
    Вместе с тем, заявителем ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, с учётом также и того, что обжалуемое им постановление направлялось в адрес должника и было получено ДД.ММ.ГГ; его представитель по доверенности – ФИО8 знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно не мог не знать о наличии указанного постановления.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГ, с момента получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований должника ФИО1, предъявленных в его интересах представителем ФИО4, у суда не имеется, поскольку заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства в обосновании как доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так и доводов о незаконности обжалуемого постановления.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в данном случае заявитель ФИО17 не лишен права в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    На основании вышеизложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 10 июня 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова