Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-679/2013
№2-679/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2013 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
при секретаре Кравцовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виценко М.В. к Виценко М.М., третьему лицу - УФССП по <адрес> об освобождении имущества от наложения ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Виценко М. В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста, указав, что судебным приставом Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ей имущество: телевизор «Samsung», оцененный приставом в <данные изъяты>, стиральную машину «Samsung» - <данные изъяты>, сплит - систему «Renova» - <данные изъяты>, кухонную вытяжку- <данные изъяты>. Арест был наложен в связи с необходимостью взыскания с ее сына Виценко М. М. задолженности по кредитному договору, поскольку сын проживает с ней. Имущество принадлежит ей. Истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: телевизор «Samsung», стиральную машину «Samsung», сплит-систему «Renova», кухонную вытяжку.
Истец Виценко М. В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и исковые требования в полном объеме, пояснив, что телевизор куплен ею в 1998 году, стиральную машину она покупала в кредит в 2004 году в магазине «Гефест» <адрес>, сплит-систему она купила в магазине «Лидере» ДД.ММ.ГГГГ, кухонную вытяжку ей подарила сестра в 2012году.
Ответчик Виценко М. М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит его матери, у него нет своего имущества.
Представитель третьего лица - УФССП по <адрес> отдел судебных приставов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по всестороннему, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> объединены исполнительные производства в отношении должника Виценко Михаила Михайловича № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Виценко М. М. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> при участии Виценко М. В. наложен арест на имущество - телевизор «Samsung», стиральную машину «Samsung» модель 832, сплит-систему «Renova», кухонную вытяжку, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО <данные изъяты>», по кредитному договору № клиентом Виценко М.В. была приобретена в магазине «Гефест» бытовая техника: стиральная машина «Samsung» модель 832.
При таких обстоятельствах суд полагает, что стиральная машина «Samsung» была приобретена Виценко М. В. по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «ФИО3».
Суду представлен гарантийный талон на сплит-ситему «Renova», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в талоне имеется запись с указанием фамилии, инициалов покупателя - ФИО9. На момент продажи ответчику Виценко М. М. исполнилось 17лет, в связи с чем, суд полагает, что сплит- ситема была приобретена истцом Виценко М. В.
Суду предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная предпринимателем ФИО6, из которой следует, что кухонная вытяжка по цене <данные изъяты> продана в январе 2012 года, справка выдана ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она является родной сестрой истца, в 2012 году она сделала сестре подарок на <данные изъяты> юбилей - подарила кухонную вытяжку, которую купила в магазине у предпринимателя ФИО6
При таких обстоятельствах суд полагает, что кухонная вытяжка принадлежит Виценко М. В.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований или возражений.
Поскольку истец не представил доказательств принадлежности истцу телевизора «Samsung», суд не находит оснований для освобождения этого имущества из - под ареста.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Виценко М.В. к Виценко М.М., третьему лицу - УФССП по <адрес> об освобождении имущества от наложения ареста - удовлетворить частично.
Снять арест и исключить из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Виценко М.М., следующее имущество - стиральную машину «Samsung» модель 832, сплит-систему «Renova», кухонную вытяжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
Судья Г. Е. Шараева
Решение не вступило в законную силу.
Судья Г. Е. Шараева
