Решение от 04 июня 2013 года №2-679/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013 года                                                        Дело <НОМЕР>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре  Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  о признаний условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченной комиссии, убытков,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО1> обратилась с иском  к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> между  <ФИО1> и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику  кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. По условиям договора на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за страхование жизни и здоровья в сумме  <АДРЕС> рубля. Взимание указанной комиссии противоречит закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
             В судебном заседании представитель истец <ФИО2> исковые требования поддержал пояснив, что Банком не был разъяснен истцу порядок и условия предоставления кредита .
 
             Истец в судебное заседание не явился, извещен.
 
             Представитель ответчика ООО «Русфианс Банк» <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,  предоставила отзыв, в котором с иском не согласилась.
 
             Третье лицо ООО «Сожекап Страхование Жизни» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дне рассмотрения дела  извещено.
 
             Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
      В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
             В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
 
    В силу ст. 934 ч. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор
 
     В силу ст. 971 ч. 1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
      Судом установлено, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Банк предоставил заемщику (истцу по делу) кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под 7,5% годовых, сроком возврата до <ДАТА4>  Кредит предоставлен на покупку автотранспортного средства, а также на оплату страховых взносов (л.д. 22).
 
    В целях обеспечения возврата кредита  между заемщиком и Банком заключен договор залога имущества- приобретаемого автотранспортного средства (л. д. 23).
 
    Для заключения кредитного договора заемщик оформила  анкету, пункт 8 которой предусматривает, что до нее были доведены условия кредитования и тарифные планы, действующие на момент оформления кредита. Данная анкета была подписана и подана заемщиком. При этом, заемщик, под своей фотографией указала собственноручно о том, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна.
 
     Из заявления от  <ДАТА2>, поданного  <ФИО1> в ООО «Русфинанс Банк» следует, что в целях  обеспечения по кредитному договору от  <ДАТА2>, она поручает заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы  ее жизнь и риск потери трудоспособности , на условиях согласно правил страхования (л. д. 28), Данное заявление подписано <ФИО1> лично.
 
      На основании заявления  заемщика, Банк перечислил страховой взнос за  <ФИО1> на счет ООО «Сожекап Страхование» (л. д. 28-31). Оцениваяпредоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно изъявил желание подключиться к программе страхования, указав об этом в заявлении, адресованном в Банк. Банк, же, в свою очередь,   осуществил передачу информации о клиенте в страховую компанию, произведя перечисление страховой премии в установленном порядке, по поручению заемщика на счет страховой компании.
 
    Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо условий о  возложении на заемщика  обязанности по страхованию жизни и здоровья.
 
    Пункт 2.15 кредитного договора, на который ссылается истец, как на нарушающий его права и обязанности,  предусматривает обязанность Банка в предоставлении заемщику кредита для оплаты страховой премии в пользу страховых компаний и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, при наличии письменного согласия заемщика на страхование  его жизни и здоровья.
 
    Суд не находит правовых оснований для признания данного пункта договора недействительным, поскольку каких -либо обязательств, которые нарушали бы права заемщика как потребителя, данное условие не содержит.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что истец был вынужден  присоединиться к программе страхования и, что услуги по страхованию ему были навязаны Банком.
 
    Суд считает, что  отсутствие в кредитном договоре условия о страховании  рисков заемщика, свидетельствует о том, что заемщик вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию. Доказательств того, что отказ от страхования повлек бы за собой отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
 
    Исходя из тарифов Банка, заемщик имел возможность заключить кредитный договор без   присоединения к программе личного страхования, но по более высокой ставке.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в иске  надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса  РФ,    мировой судья
 
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске  <ФИО1> отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья - подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья -                          Л. Н. Нуруллина