Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-679/14
Дело № 2-679/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 14 июля 2014г. гражданское дело по иску Кириенко В.М. к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кириенко В.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МКП «ЖКХ») о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх.
хххх года он оставил свой автомобиль на огороженной автостоянке около «МРСК С.». Примерно в хх ч., выйдя из административного здания, он увидел как трактор очищающий дорогу, расположенную вдоль стоянки огороженной бетонными плитами не опустив «рукав», засыпал снегом с щебнем автомобили стоящие на огороженной стоянке, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника и другие.
По данному факту он обратился в Отдел МВД России по Топкинскому району. В ходе рассмотрения материала дознавателем ОД Отдела МВД России по Топкинскому району Л. было установлено, что Елонов П.А., работающий в МКП «ЖКХ» г. Топки трактористом, ххххг. проезжая на рабочем транспорте ххх мимо здания «МРСК С.» осуществлял уборку снега, в результате чего измельченный снег отлетел на территорию здания.
Согласно заключению № хх, произведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххх руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ххх руб.
Истец считает, что в связи с тем, что организацией, осуществляющей эксплуатацию дорожного участка по ул. Горная ххх г. Топки на момент причинения имущественного ущерба являлась МКП «ЖКХ» г. Топки, а сам Елонов П.А. действовал по указанию работодателя, то ответственным за вред, причиненный его имуществу является МКП «ЖКХ» г. Топки.
В добровольном порядке ответчик возмещать убытки отказывается.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика МКП «ЖКХ» сумму причиненного вреда в размере ххх руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб., а также расходы за составление заключения независимого оценщика в размере ххх руб., почтовые расходы в размере хх руб., государственную пошлину в размере ххх руб.
В дальнейшем, истец Кириенко В.М. увеличил исковые требования, с учетом заключения эксперта № ххх от ххххг., просил взыскать в его пользу с ответчика МКП «ЖКХ» сумму причиненного вреда в размере хххх руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ххх руб., а также расходы за составление заключения независимого оценщика в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., государственную пошлину в размере ххх руб. (л.д. хх – заявление об увеличении исковых требований).
Истец Кириенко В.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности (л.д. хх), в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.
Представитель ответчика МКП «ЖКХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма от представителя ответчика МКП «ЖКХ» - Шачнева А.Е., действующего на основании доверенности (л.д. хх), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д. хх).Ранее по делу представлено возражение на иск- л.д. хх)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елонов П.А., привлеченный к участию в деле на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г. Топки Кемеровской области от 25.03.2014г. (л.д. хх), в судебном заседании пояснил о том, что с требованиями истца не согласен, пояснив, что хххххг. он работал на тракторе, принадлежащем МКП «ЖКХ», производил уборку снега вдоль забора «МРСК С.». Снег через рукав сыпался, в том числе и за забор. Что за забором находится стоянка, Елонов П.А. не знал. Считает, что вины его нет в случившемся, поскольку контролировать высыпание снега он не мог. При ином регулировании высыпания снега, снег сыпался бы ему под колеса.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо Елонова П.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что хххх г. около хх часов, в г. Топки на ул. ххх, трактор ххх, государственный регистрационный знак ххх, которым управлял работник МКП «ЖКХ» Елонов П.А.( приказ о приеме на работу л.д. хх), производил очистку дорожного полотна от снега, вдоль бетонного забора предприятия «МРСК С.»
При движении трактора по ул. ххх в г.Топки, снег был сброшен в сторону автостоянки, расположенной по адресу: ххх, огороженной бетонным забором от дороги. В результате выброса снега и частиц гравия на автостоянку, был поврежден автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий на праве собственности истцу Кириенко В.М. (л.д.хх – техпаспорт транспортного средства)
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Елонова П.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх г. (л.д.хх), вынесенного по факту повреждения имущества, принадлежащего Кириенко В.М., из которого следует, что автомобиль, принадлежащий Кириенко В.М., был поврежден при расчистке снега, производившегося работником МКП «ЖКХ» Елоновым П.А. на тракторе ххх.
Обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истцу Кириенко В.М., сторонами не оспариваются.
По делу была назначена и проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться хххх года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учетом физического износа, заменяемых деталей, составляет ххх руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ххх руб. (л.д. хх).
Заключение эксперта АНО ««Кемеровский центр судебных экспертиз»» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сомнений в достоверности выводов не вызывает. Экспертиза проведена экспертом Ш.А.М., который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. хх).
При этом следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для дела, который подлежит установлению судом, являлся не факт дорожно-транспортного происшествия как таковой, а факт использования транспортного средства, в том понимании, которое дано в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и факт причинения вреда при использовании транспортного средства, что является основанием для возложения обязанности по выплате сумм в возмещение причиненного вреда на страховую компанию.
Также следует отметить, что выбрасывание снега и фрагментов гравия произошло не в результате непосредственно движения застрахованного транспортного средства, вследствие осуществления им движения и выбрасывания снега из-под колеса трактора, т.е. при использовании трактора как транспортного средства, а в результате работы снегоуборочного оборудования, установленного на тракторе, при осуществлении МКП «ЖКХ» хозяйственной деятельности, с использованием не транспортного средства как такового, а в связи с использованием иного оборудования.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения по страхованию возникают в случае наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства.
Понятие «использование транспортного средства», содержится в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использование транспортного средства.
Таким образом, причинение вреда, при использовании оборудования, установленного на транспортном средстве, не расценивается как использование транспортного средства применительно к нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, не влечет возникновение в указанном случае обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Навесное снегоуборочное оборудование, применительно к норме п. 1 ст. 1079 ГК РФ, можно отнести к механизму - источнику повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред. Данных о том, что ответственность МКП «ЖКХ», при использовании данного механизма, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, возникающей в случае причинения вреда, при использовании снегоуборочной машины, в материалах дела не имеется.
Вред имуществу истца был причинен в ходе работы с использованием указанного навесного оборудования работником МКП «ЖКХ», при исполнении им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКП «ЖКХ».
Доводы третьего лица по делу Елонова П.А. об отсутствии его вины, при повреждении автомобиля истца, суд находит необоснованным, поскольку управляя транспортным средством- трактором, являющимся источником повышенной опасности, он должен был принять все возможные меры предусмотрительности.
То, что он не знал, что за забором стоят автомобили работников организации и допустил попадание снега на автостоянку, не свидетельствует о его невиновности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца Кириенко В.М. с МКП «ЖКХ» в возмещение ущерба суммы в размере ххх рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере ххх рублей,
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
По настоящему делу суд признает понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей, по досудебной оценке автотранспортного средства, необходимыми расходами для представления в суд в качестве доказательства факта причинения ему ущерба. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от хххх г. (л.д. хх).
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в размере ххх руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от ххх г. (л.д. хх).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб. Из материалов дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. (л.д.хх - квитанция об уплате государственной пошлины).
На основании изложенного, с ответчика МКП «ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.(ххх руб. – ххх руб.)
Руководствуясь ст.ст. 12,56. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириенко В.М. к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Кириенко В.М., хххх года рождения, уроженца ххх, с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (юридический адрес: 652320, Кемеровская область, город Топки, ул. Горная, 17,ИНН/КПП 4230005515/423001001, ОГРН 1124230001048, дата постановки на учет 18.09.2012г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - ххх руб., утрату товарной стоимости в сумме ххх рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере ххх руб. Всего взыскать ххх (ххх) руб. хх коп.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (юридический адрес: 652320, Кемеровская область, город Топки, ул. Горная, 17, ИНН/КПП 4230005515/423001001, ОГРН 1124230001048, дата постановки на учет 18.09.2012г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх (ххх) рублей хх коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014г.
Решение не вступило в законную силу.
