Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-679/14
Дело№ 2-679/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014г. пос. Кавказский.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- судьи Урусова М.А.,
при секретаре судебного заседания - Узденове А.А.,
с участием:
представителя ответчика – Лысанова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАНК» к Абуталимовой А.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «БАНК» обратился в суд с иском к Абуталимовой А.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 15.03.2012г. в размере 00.00 руб., состоящую из:
00.00
00.00
00.00
Кроме того, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в размере 00.00. в счет уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.
В письменном обращении представитель истца просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения иска не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что условием для получения кредита было подписание заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, однако Абуталимова А.А. согласия на предоставление услуг страхования не давала. Кредитный договор был составлен банком на стандартном бланке, и влиять на его условия и содержание ответчик не могла. Страховая компания «Дженерали ППФ Общее страхование» была выбрана банком по своему усмотрению. Абуталимова А.А., как экономически слабая сторона, вынуждена была подписать заявление на страхование, которое ей было навязано истцом. Кредитным договором от 15.03.2012г. предусмотрено включение в условия договора страхового взноса по программе страхования от несчастных случаев и болезней, однако ответчик своего согласия на участие в Программе страхования также не давала. Представитель ответчика полагал, что проценты по кредиту должны исчисляться из суммы фактически выданных ей денежных средств в размере 00.00 рублей. Представитель ответчика также считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и просит снизить ее до 00.00 рублей. Кроме того, представитель истца указывает, что исковое заявление в суд истцом подано 08.07.2014г., т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев после выставления банком требования о полном досрочном погашении долга, т.е. истец умышленно принял меры к увеличению размеров убытка, что, в соответствии со ст.304 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности 17.03.2013г. Данное действие истца представитель ответчика расценивает как одностороннее расторжение кредитного договора, и начисление процентов по кредиту после данной даты полагает необоснованным. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд:
00.00
00.00
- обязать ООО «БАНК» расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2012г. датой, соответствующей дате выставления требования о полном досрочном погашении долга.
В судебных прениях представитель ответчика Лысанов М.С. также указал на то обстоятельство, что представленные суду доказательства заверены ненадлежащим образом, и их нельзя признать допустимыми.
Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящий иск подан от имени ООО «БАНК» его представителем Осиповой А.В. Оригинал соответствующей доверенности суду не представлен, в деле имеется копия доверенности № от дата г., заверенная Осиповой А.В., т.е. самим доверенным лицом. При таких обстоятельствах суд не может считать подтвержденными надлежащим образом полномочия Осиповой А.В. на предъявление рассматриваемого искового заявления.
Все письменные доказательства по делу – Кредитный договор, Тарифы Банка, Условия соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору, выписка\справка по счету ответчика, расчет взыскиваемой задолженности, агентский договор №, учредительные документы банка и определение мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского района от 26 ноября 2013г. – представлены суду в виде копий, заверенных факсимильным клише подписи доверенного лица. По мнению суда, данные доказательства не соответствуют принципу допустимости, поскольку в соответствии с нормами ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Кроме того, указанные в иске Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, на которые ссылается представитель истца в качестве одного из основных доказательств своих исковых требований, к иску не приложены. Вместо них приложены Условия соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору, которые существенные условия кредитного договора не содержат, и по данному документу невозможно судить об обоснованности предъявленных требований.
Позицию представителя ответчика о том, что кредитный договор № от 15.03.2012г. должен быть расторгнуть датой, соответствующей дате выставления требования о полном досрочном погашении долга, суд в качестве встречного иска не рассматривает, поскольку оно в таковой форме не подавалось, государственной пошлиной не оплачивалось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «БАНК» к Абуталимовой А.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 15.03.2012г. и зачете ранее уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа – отказать.
Взыскать с ООО «БАНК» в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 копейки.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде принято 27 августа 2014г.
Председательствующий Урусов М.А.
