Решение от 29 апреля 2014 года №2-679/14

    Дело № 2-679/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием представителя истца В.П. Пичурова В.А. Абакумова, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичурова В.П. к ОСАО «Ингосстрах» и Цырульникову Е.Б. о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд
 
Установил:
 
    22 декабря 2013 года в 1 часов 5 минут в г. Саров Нижегородской области по объездной дороге ..., произошло столкновение 2-х автомашин, где был поврежден автомобиль истца S., государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Цырульников Е.Б., управляя автомобилем ... принадлежащий Е.Б. Цырульникову, нарушил требования п. 13.10 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно проведенного расследования ОГИБДД г. Саров, виновным признан Е.Б. Цырульников, совершивший нарушение ПДД п.п.13.10. Гражданская ответственность Е.Б Цырульникова застрахована в СК «МАКС» и ему выдан страховой полис №. За возмещением ущерба связанным с восстановительным ремонтом согласно ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков ОСАО «Ингосстрах». При устном обращении 24.12.2013 года ущерб, связанный с восстановительным ремонтом ОСАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать, мотивируя это тем, что специалист для осмотра автомобиля находится в г. Арзамас и истцу было предложено обратиться в филиал г. Арзамаса, что является нарушением. 20 января 2014 года были отправлены все необходимые документы для возмещения ущерба через Почту России заказным письмом с уведомлением. 20 февраля 2014 года письмо вернулось обратно с пометкой «Истек срок хранения». Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» уклоняется от возмещения ущерба, что является нарушением ст. 13 федерального закона. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику, Д. для проведения независимой экспертизы и определения размере ущерба причиненного указанным ДТП. Согласно отчету от 9 января 2014 года, составленного Д., размер ущерба ТС причиненного в указанном ДТП составил 127413 рублей, с учётом износа, за составление отчета было оплачено 2500 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 120000 рублей в качестве возмещения суммы ущерба; взыскать с ответчика Е.Б. Цырульникова в пользу истца 7413 рублей в качестве возмещения суммы ущерба сверх 120000 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения судебных издержек. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 120000 рублей в качестве возмещения суммы ущерба; взыскать с ответчика Е.Б. Цырульникова в пользу истца 7413 рублей в качестве возмещения суммы ущерба сверх 120000 рублей; взыскать с ответчика Е.Б. Цырульникова в пользу истца 11985 рублей в качестве утраты товарной стоимости в размере 11985 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг оценщика и адвоката; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя
 
    В судебное заседание истец В.П. Пичуров не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель В.П. Пичурова В.А. Абакумов доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дел без участия представителя ОСАО «Ингосстрах».
 
    Ответчик Е.Б. Цырульников в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 14.1. закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 22 декабря 2013 года в 1 час 5 минут в городе Саров, в районе объездной дороги ... совершено дорожно- транспортное происшествие с участием 2- х автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником в ДТП был признан Цырульников Е.Б..
 
    Гражданская ответственность потерпевшего В.П. Пичурова в отношении автомобиля S., государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении страхового возмещения. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Впоследствии истец В.П. Пичуров обратился к оценщику ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки S., государственный регистрационный номер №. Согласно отчету № от 9 января 2014 года, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 127413 рублей. Согласно дополнениям к отчету № определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11958 рублей. Суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг, необходимых материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, а также дополнения к отчёту об определении размере утраты товарной стоимости. Доказательства, которые бы опровергалиразмер причинённого ущерба истцу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
 
    С чётом того, что лимит гражданской ответственности ответчика Е.Б. Цырульникова согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 рублей, то со страховой компании подлежит взысканию возмещение в размере 120000 рублей. Оставшаяся часть ущерба в виде убытков истца подлежит взысканию с ответчика Е.Б. Цырульникова, а именно: 127413 рублей +11958 - 120000 рублей = 19371 рубль.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не возмещено страховое возмещение истцу, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 120000 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (моральный вред)/ 2 = 60500 рублей.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные с взысканием страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», а также с ответчика Е.Б. Цырульникова, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Пичурова В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пичурова В.П. в счёт страхового возмещения 120000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт штрафа 60500 рублей; в счёт расходов по оплате услуг оценщика 3013 рублей; в счёт расходов по оплате представительских услуг 5596 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Цырульникова Е.Б. в пользу Пичурова В.П. в счёт страхового возмещения 19371 рубль; в счёт расходов по оплате услуг оценщика 486 рублей; в счёт расходов по оплате представительских услуг 902 рубля 85 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Саров госпошлину в размере 3800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 14 мая 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов