Решение от 09 апреля 2014 года №2-679/14

    Дело № 2- 679/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 09 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 14 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 09 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Пашкова С.Н. по доверенности - Астанина В.М,
 
    представителя ответчика Калашниковой Л.В. по доверенности - Пшеничного А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пашкова С.Н. к Калашниковой Л.В. о признании предварительного договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пашков С.Н. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Калашниковой Л.В. о признании предварительного договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец Пашков С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым С.Н. и Калашниковой Л.В. был заключен предварительный договор передачи в аренду земельного участка (далее договор), по условиям которого Калашникова Л.В. обязалась передать Пашкову С.Н. земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью ... кв.м. В качестве задатка согласно п.2.1. договора истец передал денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, при заключении договора стороны должны достигнуть согласия по всем его существенным условиям. Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Как следует из содержания предварительного договора передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит перечисленных выше условий, а также в нем не установлен предмет предварительного договора о заключении в будущем основного договора. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, формально не существовало, об этом свидетельствует отсутствие кадастрового номера и правоустанавливающих документов на земельный участок. Оформленный договор не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств в размере ... рублей истцом ответчику. Согласно нормам действующего законодательства РФ, в случае если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (договор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством) - соглашение считается незаключенным (ничтожная сделка). Статьями 167, 168 ГК РФ устанавливаются последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДД.ММ.ГГГГ Пашковым С.Н. в адрес Калашниковой Л.В. была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть денежные средства в размере .. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., ответа на которую до настоящего времени Пашков С.Н. не получил. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание банка России от 13.09.2012 года № 2873-У). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: .. рублей. (расчет: ... рублей - сумма неосновательного обогащения) х 708 (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % ставка рефинансирования в день) = ... рублей).
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    - признать предварительный договор передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;
 
    - взыскать с Калашниковой Л.В. в пользу Пашкова С.Н. сумму в размере .. рублей как неосновательное обогащение;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Пашкова С.Н. по доверенности Астанин В.М. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки Калашникова Л.В. не имела права на заключение договора, так как земельный участок в то время не принадлежал ей на каком-либо праве и условия сделки она исполнить не могла. Пашков С.Н. об этом не знал и надеялся на добросовестность продавца. Сделка была заключена под влиянием обмана. В настоящее время Калашникова Л.В. также не является собственником либо арендатором указанного земельного участка, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.
 
    Представитель ответчика Калашниковой Л.В. по доверенности Пшеничный А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, а также пояснил, что действительно фактически на момент заключения предварительного договора передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако именно ею проводились работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет по согласованию с должностными лицами администрации МО г. Михайловска, так как в то время существовала такая практика. В связи с этим Калашникова была уверена, что может заключить предварительный договор. Впоследствии земельный участок был выделен Калашниковой Л.В. в аренду по результатам аукциона, но только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и не смогла исполнить условия договора в течение одного года с момента его подписания. Ответчик не оспаривает факт получения при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей от истца, но денежные средства она ему вернула в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Таким образом, требования истца о возврате ему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными.
 
    Истец Пашков С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, в заседание не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Ответчик Калашникова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, в заседание не явилась, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщила.
 
    Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пашкова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым С.Н. и Калашниковой Л.В. был заключен предварительный договор передачи в аренду земельного участка (далее договор), по условиям которого Калашникова Л.В. обязалась передать Пашкову С.Н. земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью ... кв.м. (л.д. 21).
 
    В качестве задатка, согласно п.2.1. договора истец передал денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
 
    В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
 
    Как следует из предварительного договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Пашковым С.Н. и ответчиком Калашниковой Л.В., срок предварительного договора, заключенного между сторонами не определен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Суд приходит к выводу, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий, не является основанием для регистрации сделки и права. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым С.Н. и Калашниковой Л.В. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, переданная истцом ответчику денежная является авансом, подлежащим возврату в силу положений 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, а также из представленного договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности в границах земель МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Калашниковой Л.В. был передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ она не имела каких-либо прав на указанное недвижимое имущество и не могла им распоряжаться, о чем ответчику было известно.
 
    Указанное свидетельствует о недобросовестности стороны при заключении сделки и также о недействительности заключенного договора.
 
    В качестве обоснования возврата денежных средств по вышеуказанному предварительному договору, суду представлены копии расписок о получении истцом от ответчика денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, на общую сумму .. рублей.
 
    Суд полагает, что указанные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств возврата денежных средств, которые были получены ответчиком при подписании предварительного договора передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как из их текста следует, что указанные денежные средства были возвращены во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, получателем денежных средств значится А.К.В., но какого-либо документа, свидетельствующего о возможности получения денежных средств за Пашкова С.Н. именно этим лицом суду не представлено.
 
    Наличие договора займа, заключенного между Пашковым С.Ню и Калашниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной представителем ответчика копией указанного договора.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.
 
    С учетом п. 1 ст. 1102 ГК РФ и материалов дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ... рублей, переданные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
 
    Претензию Пашкова С.В. с требованием вернуть в течение трех дней с момента получения претензии денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по предварительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по движению заказного письма.
 
    Соответственно начало течения срока, с которого следует исчислять период времени неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока исполнения требования, указанного в претензии, поскольку до направления претензии ответчик не мог знать об отказе истца заключить основной договор аренды и признак неправомерности удержания денежных средств отсутствует.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. На момент подачи иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ... рублей (сумма долга) * 8,25% * 293 (количество дней просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 = ... рублей ... коп.
 
    Принимая во внимание, что денежные средства Калашниковой Л.В. в установленный претензией срок не были выплачены Пашкову С.Н., заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за указанный в расчете период в размере .. рублей ... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд полагает необходимым отказать.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Пашкова С.Н. удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пашкова С.Н. к Калашниковой Л.В. о признании предварительного договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калашниковой Л.В. в пользу Пашкова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере .. рублей.
 
    Взыскать с Калашниковой Л.В. в пользу Пашкова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп.
 
    Взыскать с Калашниковой Л.В. в пользу Пашкова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Пашкова С.Н. к Калашниковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей ... коп. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Пашкова С.Н. к Калашниковой Л.В. о взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья Г.В. Чернов