Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-679/14
Дело № 2-679/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июня 2014 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Овчинниковой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО6» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск на личном автотранспорте,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее ООО «ФИО7») о взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск на личном автотранспорте В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) в соответствии с приказом № был предоставлен отпуск на 2 дня с выездом на личном транспорте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с женой убыл в <адрес> на автомобиле, зарегистрированном на ее имя. По возвращению истец обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, связанных с проездом в отпуск на личном транспорте, приложив к заявлению маршрутный лист, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию доверенности на право управления автомобилем, копию свидетельства о заключении брака, чеки об израсходованном дизельном топливе. Однако в оплате произведенных расходов было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль, либо нотариально заверенной доверенности. Полагая отказ незаконным, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, просил взыскать с ООО «ФИО8» в его (ФИО1) пользу расходы по оплате стоимости проезда в отпуск на личном автомобиле до <адрес> и обратно в сумме 8 967 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФИО9» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала..
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
При этом согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Из содержания приведенных норм следует, что работник, выезжающий в период отпуска к месту отдыха, имеет право в этих целях использовать в качестве средства передвижения личный транспорт, с последующим возмещением оплаты (компенсации) понесенных расходов по проезду.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ООО «ФИО10», правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период работы не пользовался. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) с оплатой проезда до <адрес> и обратно личным транспортом. Согласно маршрутному листу № истец прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл - ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом чеков автозаправочных станций видно, что ФИО1 понесены расходы на покупку дизельного топлива по пути следования в <адрес> и обратно в размере 8 967 рублей.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и признаются.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО «ФИО11» на 2011-2014 году предусмотрено, что под личным автотранспортом понимаются легковые автотранспортные средства, находящиеся в личной собственности работника. Расчет с работником по оплате проезда в отпуск на личном транспорте производится по возвращению из отпуска на основании предоставления работником, в том числе копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.
Оценивая доводы ответчика о необходимости представления для оплаты произведенных истцом расходов документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, либо нотариально заверенную доверенность, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из анализа приведенных норм следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть приобретенное во время брака движимое и недвижимое имущество принадлежит каждому из супругов независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из представленных истцом документов видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность автомобиль марки «Mitsubishi-Pajero». Таким образом, данный автомобиль приобретен во время брака, вследствие чего является совместной собственностью супругов. Копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства были представлены ФИО1 работодателю совместно с заявлением об оплате произведенных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию его расходов на проезд личным транспортом марки «Mitsubishi-Pajero» к месту использования отпуска и обратно и отсутствие необходимости представлять работодателю копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск на личном автотранспорте – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда в отпуск на личном автомобиле до <адрес> и обратно в сумме 8 967 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательном виде будет составлено 30 июня 2014 года.
Судья Н.В.Юхно
Копия верна: судья Н.В. Юхно
