Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-679/14
Дело № 2-679/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.
при секретаре Демченко И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Свидрук О.Я. к Мафагела С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Свидрук О.Я. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Мафагела С.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в общей сумме 37 825 рублей 99 копеек.
В судебном заседании истец Свидрук О.Я., исковые требования поддержал и пояснил, что 31 января 2012 г., в 21 часов 15 минут на а/д «Джубга-Сочи» 45 км + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный номерной знак №, принадлежащим ему, находившегося под управлением Мордохаева Я.А., и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный номерной знак №, принадлежащего КАМ, под управлением Мафагела С.М.. В результате автомобилю «Пежо 308», государственный номерной знак № причинены технические повреждения. Мафагела С.М. признан виновным в совершении указанного ДТП. Виновник ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил, страховая компания не известна. 31 марта 2013 года был организован осмотр и оценка ущерба в негосударственной экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123», ответчики на осмотр вызывались телеграммами, но не явились. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» составляет <данные изъяты>. 13 декабря 2013 года, им были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении материального ущерба. Мафагела С.М. претензию получил, но не ответил. КАМ претензию не получила. За оказанием юридических услуг к Брыкалову В.П., с которым был заключен Договор об оказании юридических консультационных услуг от 21 февраля 2014 года. Стоимость юридических консультационных услуг составила <данные изъяты>, которые были оплачены при заключении договора. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мафагела С.М. и его представитель, действующий на основании доверенности Мафагел М.М., в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Мафагел М.М. представил в суд заявление, в котором просил судебное заседание отложить, в связи с тем, что он не смог собрать всех свидетелей и адвоката.
По мнению суда, законных оснований для отложения судебного заседания, в данном случае нет, поскольку отсутствие адвоката представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела судом, при этом ходатайство о вызове каких либо свидетелей со стороны ответчика в суд не поступало, на основании изложенного суд полагает необходимым оставить требования Мафагел М.М. об отложении судебного заседания без удовлетворения.
В материалах дела имеет место расписка Мафагел М.М., из которой следует, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ, установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Свидрук О.Я. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Из представленных материалов судом установлено, что 31 января 2012 года, в 21 часов 15 минут на а/д «Джубга-Сочи» 45 км + 500 м, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, под управлением Мордохаева Я.А., и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, под управлением Мафагела С.М..
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>, прикомандированной в СО ОМД России по Туапсинскому району Подрез О.П. от 21.12.2013 года уголовное дело в отношении Мафагела С.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер № является Свидрук О.Я..
Согласно акту экспертного исследования (заключению специалиста) НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец Свидрук О.Я., путем направления телеграммы, известил ответчика Мафагела С.М. о времени и месте проведения осмотра автомобиля «Пежо 308» государственный номер №. Телеграмма вручена отцу Мафагела С.М., т.е. представителю ответчика Мафагел М.М.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленного в суд возражения на исковое заявление КАМ (которая была исключена из чиста ответчиков по делу) следует, что ранее автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер № принадлежал ей, но на основании договора купли-продажи от 11.11.2012 года она продала его НЕГ. После передачи денежных средств, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ покупатель пообещал ей переоформить указанный автомобиль на свое имя, в течение 10 дней. Автомобиль и документы на него переданы покупателю, а деньги за отчужденный автомобиль она получила в полном объеме.
При этом, из допроса подозреваемого Мафагела С.М., изложенного в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 21.12.2013 года, следует, что в декабре 2012 года Мафагела С.М., у частного лица, приобрел автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, однако фактически государственной регистрационный знак на автомобиле отсутствовал. Доверенность на управление приобретенным им автомобилем на Мафагела С.М. не оформлялась и по документам автомобиль принадлежал КАМ. Ему было передано только свидетельство о регистрации ТС, остальные документы на приобретенный им автомобиль Мафагела С.М. должен был получить при выплате остальной части денежных средств от стоимости автомобиля. Автошколу он не посещал, изучал правила дорожного движения самостоятельно. Мафагела С.М. управлял указанным автомобилем в течение двух месяцев, со дня его приобретения, без водительского удостоверения, без номерных знаков и без страхового полиса.
Так судом установлено, что, несмотря на возникновение у ответчика права владения транспортным средством, ввиду его фактического приобретения, Мафагела С.М. не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, Свидрук О.Я. был лишен возможности обратиться в страховую компанию ответчика за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу.
По мнению суда, весь причиненный истцу ущерб, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с Мафагела С.М., как с лица причинившего вред, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер № в момент ДТП и фактически являющегося его владельцем.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной в суд квитанции - договора серия ВК № следует, что НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123» за составления акта № было оплачено <данные изъяты>.
В материалах дела имеет место квитанции, подтверждающие оплату почтового отправления и телеграммы с уведомлением, в адрес ответчика Мафагела С.М., в сумме 1 152 рубля 94 копейки.
При этом истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика Мафагела С.М. почтовых расходов и оплату телеграмм, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования, лишь в указанном размере, поскольку, в данном случае, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.
Так, по мнению суда, указанные выше расходы, в общей сумме 8 <данные изъяты>, являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика, в пользу истца, в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в его пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом, в суд не представлено платежного документа, подтверждающего перечисление указанной суммы истцом его представителю, а также суд учитывает то обстоятельство, что Свидрук О.Я. самостоятельно представлял свои интересы в суде.
Суд полагает необходимым отказать Свидрук О.Я. в удовлетворении указанной части исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свидрук О.Я. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свидрук О.Я., удовлетворить частично.
Взыскать с Мафагела С.М. в пользу Свидрук О.Я. компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мафагела С.М. в пользу Свидрук О.Я. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Всего взыскать с Мафагела С.М. в пользу Свидрук О.Я. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Шевченко П.В.
