Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-679/13
Дело № 2-679\13 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саров 29 мая 2013 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,
при секретаре - Найдуне Р.Ю.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Шалиной А.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Лосева Е.В. Юнина С.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Шелудько Виталию Викторовичу, Лобачеву Николаю Александровичу, Лосеву Евгению Викторовичу, Минейчеву Денису Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шелудько В.В., Лобачеву Н.А., Лосеву Е.Н., Минейчеву Д.В. с иском о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 13 декабря 2005 года с ответчиков взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 753 501 руб. 49 коп. Решение суда до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. Проценты за пользование денежными средства за период с 07 марта 2010 года по 06 марта 2013 года составляют 129323 руб. 38 коп. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине Банк просит взыскать с заемщика Шелудько В.В. и поручителей Лобачева Н.А., Лосева Е.Н. и Минейчева Д.В.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года производство по делу в части иска предъявленного к Лобачеву Н.А. прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шалина А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчики Шелудько В.В., Лосев Е.В. и Минейчев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Лосева Е.В. Юнин С.А. иск не признал, пояснив суду, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Шелудько В.В. получил кредит путем предъявления подложных документов и потратил деньги не на приобретение жилья и на покупку игровых автоматов, о чем Лосеву Е.В. стало известно только после вынесения приговора суда в отношении Шелудько В.В. Лосев Е.В. своего согласия отвечать за получение кредиты на цели, не указанные в кредитном договоре, не давал и отвечать по долгам Шелудько В.В. не согласен. Кроме того, по его мнению Банк пропустил срок для обращения в суд. Расчет процентов он не оспаривает.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29 марта 2013 года с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с марта 2010 года, в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске за истечение срока исковой давности нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2005 года с Шелудько Виталия Викторовича, Лобачева Николая Александровича, Лосева Евгения Викторовича, Минейчева Дениса Викторовича в пользу Саровского отделения № 7695 Сбербанка РФ солидарно взыскана кредиторская задолженность в общей сумме 753501 руб. 49 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу.
Остаток долга на 07 марта 2010 года составил 2013 рублей 07 коп.
Вина ответчиков, в ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда имеется, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Поскольку ответчики без уважительных причин длительное время не выполняют взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверен расчет суммы процентов, подлежащей взысканию, расчет произведен верно, исходя из среднего значения ставки рефинансирования в указанный период времени. данный расчет принят судом ( л.д. ...).
Представитель ответчика с расчетом согласен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
При таких основаниях исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидано с Шелудько Виталия Викторовича, Лосева Евгения Викторовича, Минейчева Дениса Викторовича в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129323 рубля 38 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3786 рублей 74 коп., а всего 133109 ( сто тридцать три тысячи сто девять ) рублей 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п\п судья Тагина
...
Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2013 года.
Судья Л.Н.Тагина
