Решение от 23 мая 2013 года №2-679-2013

                                              Дело №2-679-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Абрамовой Е.В.
 
    с участием истца Румянцева А.Н., представителя истца Семеновой С.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Н. к Кузьмичеву М.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму долга по договору займа и поручительства в размере ........ руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ххххх умерла его мама Р.Р.К.. Он является её единственным наследником по закону и получил свидетельство о праве на наследство по закону ........, зарегистрированное в реестре нотариуса за ......... При жизни его мама Р.Р.К. заключила ххххх, ххххх и ххххх договоры займа денежных средств соответственно в сумме ........ руб., ........ руб. и ........ руб., на общую сумму ........ руб. с соседкой К.Т.В., о чем были составлены три расписки. Согласно договору займа К.Т.В. приняла на себя обязательство возвратить долг через 1 месяц и проценты в размере 4% в месяц. Поручителем по данному долгу являлся её муж Кузьмичев М.В., о чем прямо указано в расписках. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх с К.Т.В. в его пользу была взыскана сумма долга в размере ........ руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено по той причине, что ответчик должник К.Т.В. ссылается на отсутствие денежных средств. Кузьмичев М.В., ответчик по настоящему делу, является её поручителем по договору займа, и со своей женой К.Т.В. брал денежные средства у его мамы для нужд своей семьи. В соответствии со ст. 329, 361 ГК РФ поручительство является мерой, гарантирующей удовлетворение требований кредитора в случае нарушения должником обязательств, и несет солидарную ответственность с должником. Ранее им был предъявлен иск к К.Т.В. в надежде, что она вернет долг, поскольку до настоящего времени деньги ему не возвращены, то он просит взыскать данную сумму долга с её поручителя Кузьмичева М.В.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела, полагает, что договор поручительства составлен в письменной форме единым документом с договором займа, что отражено в расписке. Договор поручительства ни заемщиком, ни поручителем не оспаривался, и они его исполняли, оплачивая проценты. Есть тетрадь, в которой указано, что К.Т.В. приносила проценты, последний раз она принесла проценты перед смертью Р.Р.К. Полагает, что срок поручительства соответствует сроку займа. Поручитель и должник не отказывались от договора, и договор как бы пролонгировался, соответственно срок поручительства продлялся до момента востребования. На момент займа они поясняли Р.Р.К. о том, что данные деньги нужны для их бизнеса. На расписке о займе ответчик собственноручно написал, что он является поручителем и расписался. Заемщик также сделала. Решение суда в отношении К.Т.В. находится на исполнении у судебных приставов. У К.Т.В. имеется несколько исполнительных листов, взыскание обращено на её пенсию пропорционально по всем исполнительным листам. Получено за полгода по данному исполнительному листу около ........ руб. путем удержания из её пенсии. Сумма ........ руб., которую они с истцом просят взыскать с ответчика, указана в решении суда и составляет ........ руб. - основной долг, ........ руб. проценты, ........ указано государственная пошлина. Сумму государственной пошлины по тому решению суда они с ответчика по настоящему делу взыскать не просят, а просят взыскать сумму основного долга с процентами в размере ........ руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере ........ руб., которые подтверждены квитанцией. Иных письменных договоров поручительства, кроме указанных расписок не составлялось.
 
    Ответчик Кузьмичев М.В. в судебное заседание не явился, согласно данным территориального отдела по работе с населением Администрации города Новошахтинска проживает по <адрес>, однако согласно неоднократно поступившим в адрес суда почтовым уведомлениям последний за получением повесток не является как по месту проживания, так и по месту работы и регистрации. С учетом изложенного, поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, однако ответчик по почтовым извещениям за получением повесток не является, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, обозрев гр. дело ........, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных суду расписок от ххххх, от ххххх, от ххххх, написанных К.Т.В., подлинники которых находятся в материалах гр. дела ........ следует, что она К.Т.В. берет деньги в долг у Р.Р.К. соответственно распискам в сумме ........ руб., ........ руб., ........ руб. сроком на один месяц по<адрес> % в месяц. В случае необходимости обязуется вернуть деньги по первой необходимости. В каждой расписке К.Т.В. указана дата и поставлена её подпись, после чего следует запись: Поручитель. Ответчиком по настоящему делу Кузьмичевым М.В. записано Кузьмичеву М.В., поставлена им дата соответствующая датам расписок и подпись.
 
    В судебном заседании также установлено, что Р.Р.К. умерла ххххх. Наследником первой очереди по закону является её сын Румянцев А.Н., истец по делу.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх по делу по иску Румянцева А.Н. к К.Т.В. о взыскании долга по договору займа с К.Т.В. в пользу Румянцева А.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от ххххх г. в размере ........ руб., от ххххх в размере ........ руб., от ххххх в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ рублей за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб., а всего ........ руб.     
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.
 
    Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Из представленных расписок усматривается, что они не содержат подписи от имени Р.Р.К., отсутствуют указания на то, берет ли Кузьмичев М.В. на себя какие-либо обязательства по выплате сумм займа, и если берет, то в каком объеме, в чем состоит его поручительство. При таких обстоятельствах договоры поручительства не могут считаться заключенными.
 
    Помимо этого, не могут быть приняты во внимание и доводы истца и его представителя о том, что договоры поручительства, при условии их заключения между сторонами, сохраняют свое действие на момент обращения истца с настоящим иском в суд, со ссылкой на положения ч.4 ст. 367 ГК РФ, а также в связи с тем, что К.Т.В. уплачивались проценты, и взята эта сумма была для нужд семьи, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Представленные истцом расписки не содержат срока действия поручительства, но содержат срок действия основного обязательства, а именно 1 месяц со дня займа, либо в случае первой необходимости до истечения данного месячного срока. Таким образом, поручительство Кузьмичеву М.В., при условии признания договоров поручительства заключенными, истекло бы по первой расписке от ххххх - ххххх, по второй расписке от ххххх - ххххх, по третьей расписке от ххххх - ххххх. С настоящим иском в суд истец обратился согласно штампу приемной суда ххххх.
 
    Требований в порядке ст. 45 СК РФ истцом к обоим супругам не заявлено.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно отсутствуют в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Румянцева А.Н. к Кузьмичеву М.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Судья (подпись)
 
    Решение изготовлено 24.05.2013.