Решение Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2018 года №2-6785/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 2-6785/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Алупову Д.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя следующим. 29.12.17 по обоюдной вине водителей произошло ДТП - столкновение а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Ковзун И.Г.), с а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Алупов Д.С.). А/м <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в САО "Вск". Истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта без учета износа). САО "Вск" возместило ООО "СК "Согласие" <данные изъяты> рубль. Таким образом, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/сумма ремонта без учета износа - <данные изъяты>/сумма ремонта с учетом износа по ЕМ - 50%), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На неоднократные извещения суда, в т.ч. в целях уточнения позиции, не ответил.
Ответчик не явился, отзыв не представил.
Третье лицо ООО "Норд-дор" не явилось, отзыв не представило.
Исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.12.17 произошло ДТП - столкновение а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Ковзун И.Г.), с а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Алупов Д.С.).
В материалах о ДТП указано, что водители дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно объяснениям, Ковзун И.Г. является генеральным директором ООО ПСХ "Юмин", Алупов Д.С. является водителем ООО "Норд-дор".
А/м <данные изъяты>, г/н N, принадлежит ООО ПСХ "Юмин" - лизингополучатель, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
А/м <данные изъяты>, г/н N, принадлежит ООО "Норд-дор", гражданская ответственность застрахована в САО "Вск".
Кроме того, а/м <данные изъяты>, г/н N, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель ООО ПСХ "Юмин".
Согласно счету на оплату от 01.02.18, выставленному в адрес ООО ПСХ "Юмин", <данные изъяты> выполнило ремонтных работ по восстановлению а/м <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.
На основании акта о страховом случае от 05.02.18 и платежного поручения от 08.02.18 ООО "СК "Согласие" перечислило на счет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 12.03.18 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Каких-либо иных доказательств стороной истца не представлено, в том числе, относительно <данные изъяты> рубль (как указано в иске данную сумму САО "Вск" возместило ООО "СК "Согласие" в рамках ОСАГО), а также обоюдной вины водителей (по 50% у каждого).
Обоснование суммы, предъявленной ко взысканию <данные изъяты> рублей, следующее: <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение/без учета износа) - <данные изъяты> рубля (сумма восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа)/2.
Как усматривается из приведенного расчета, выплаченная страховщиком по ОСАГО сумма <данные изъяты> рубль не учитывается.
Истец, выплативший страховое возмещение в виде оплаты ремонта а/м <данные изъяты>, полагает, что к нему перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за ущерб, каковым истец находит ответчика.
Однако, следуя имеющимся доказательствам, а/м <данные изъяты>, г/н N, принадлежит ООО "Норд-дор", работником которого является Алупов Д.С.
Учитывая изложенное, в силу приведенных положений закона Алупов Д.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ходатайств о привлечении к делу соответчика, о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял, в связи с чем, безотносительно обоснованности заявленной суммы, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка