Решение от 03 апреля 2014 года №2-678/2014

    Дело № 2-678/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Гришичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Гришичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Гришичева А.В., автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Сапожникова Е.В. и автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» под управлением водителя Плюсина А.П..
 
    Вина водителя Гришичева А.В., нарушившего пункты 10.1,9.9.,10.1,1.5,1.4. Правил дорожного движения, подтверждается приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины № государственный номер № застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование».
 
    ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время переименован в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратилось за выплатой страхового возмещения в ЗАО «<адрес> Страхование» в <адрес>. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания» за проведением независимой экспертизы, о проведении которой страховщик был уведомлен телеграммой № 19301.
 
    По итогам проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления).
 
    Согласно заключению (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автомашины № государственный номер № принадлежащей ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из устного разговора с Сапожковым Е.В., страховой компанией ЗАО «<адрес> Страхование» было выплачено страховое возмещение.
 
    Сумма выплаченной страховой компанией ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Сапожкову Е.В. составляет не менее <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Гришичева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенностям В.Ю.А., Т.Е.А. поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Гришичев А.В. исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат Ш.В.А. считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Сапожков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Гришичева А.В., автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Сапожникова Е.В. и автомобиля № государственный номер № принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» под управлением водителя Плюсина А.П..
 
    Автомобиль № государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. <данные изъяты>).
 
    На основании свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. <данные изъяты>), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>) и учредительных документов (л.д. <данные изъяты> ОАО «Нижегородоблгаз» переименован в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является ответчик.
 
    Вина водителя Гришичева А.В., нарушившего пункты 10.1, 9.9., 10.1, 1.5, 1.4. Правил дорожного движения, подтверждается приговором Борского городского суда от 01.11.2013 г., согласно которому Гришичев А.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы (л.д.15-25), а именно водитель Гришичев А.В., управляя автомобилем № государственный номер №, в нарушении требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением автомобиля, в нарушении требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину автодороги и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предпринял возможных мер к остановке своего автомобиля, в результате чего, в нарушении требования п. 1.4. ПДД РФ, предусматривающего правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном ему направлении автомобилем марки № регистрационный № под управлением Плюснина А.П., после чего, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ., обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял возможных мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение по полосе встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки № регистрационный знак №, под управлением Сапожкова Е.В.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины № государственный номер № застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование на основании страхового полиса ВВВ № №.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «<адрес> Страхование» в <адрес>. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)..
 
    Кроме того также другому участнику ДТП - Сапожкову Е.В. ЗАО «Д2 Страхование» было выплачено страховое возмещение
 
    По утверждению представителей истца страховой компанией был выплачен лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания» предварительно направив телеграммы ответчику (л.д. <данные изъяты>).
 
    По итогам проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления).
 
    Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная представленным заключением об оценке, ответчиком не оспаривалась.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между общим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    При этом в целях исключения неосновательного обогащения ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» суд считает необходимым обязать его возвратить Гришичеву А.В. замененные запасные части и детали, автомобиля №, государственный номер №, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями ст.1102-1109 ГК РФ истец обязан передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене и перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гришичева А.В. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>.
 
    Обязать ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» возвратить Гришичеву А.В. замененные запасные части и детали, автомобиля №, государственный номер №, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае отсутствия данных частей и деталей возвратить их стоимость.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов