Решение от 29 апреля 2014 года №2-678/2014(

    Гр. дело № 2-678/2014 (решение вступило в законную силу 30.05.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Лебедева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Сергея Леонтьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кулаков С.Л. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области (далее- ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе <адрес> <дата> года, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <.....> <№> ФИО. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы. Однако страховщиком не были в установленные законом сроки надлежащим образом проведены осмотр и оценка принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Более того, страховщиком были грубо нарушены правила и условия договора ОСАГО, а именно представителем страховщика ФИО <дата> года было произведено фотографирование автомобиля без проведения осмотра в установленном требованиями Федерального стандарта оценки <№>. После чего, ФИО потребовал подписать чистый бланк акта осмотра. Посчитав его действия незаконными он прекратил с ним какое-либо общение и доложил о данном факте руководителю Апатитского агентства страховой компании, а также директору филиала в г.Мурманске. Поскольку на его сообщение ответа не поступило, а страховой компанией не были надлежащим образом организованы и проведены осмотр и оценка автомобиля, он обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <.....>, за составление указанного отчета им уплачено <.....>. <дата> года он обратился к ответчику с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, на момент подачи искового заявления, требование исполнено не было.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП <.....>, в том числе стоимость изготовления отчета независимого оценщика в сумме <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Лебедеву А.С.
 
    Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании с учетом произведенной истцу выплаты уменьшил сумму страхового возмещения, которую он просит взыскать с ответчика на <.....>. В удовлетворении оставшейся суммы настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменному отзыву возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения в размере <.....> истцу выплачена. Размер страховой выплаты произведен на основании заключения автотехнической экспертизы <.....>. Отчет <№> об оценке права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, представленный истцом, считает необоснованно завышенным. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителя. В случае удовлетворения иска и взыскании с ответчика штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Расходы по оплате представителя также считает завышенными.
 
    Третьи лица ФИО в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. п. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО (собственник транспортного средства – Кулаков С.Л.) и ФИО (собственник транспортного средства –ФИО в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий истцу.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата> года.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Кулакову С.Л., признан ФИО
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <№> имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ФИО, как владельца транспортного средства <.....> <№> застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <№>.
 
    Из объяснений представителя истца Лебедева А.С., данных им в судебном заседании следует, что в связи с наступлением страхового случая Кулаков С.Л. обратился к страховщику виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы. Однако страховщиком не были в установленные законом сроки надлежащим образом проведены осмотр и оценка принадлежащего ему автомобиля. Более того, страховщиком были грубо нарушены правила и условия договора ОСАГО, а именно представителем страховщика ФИО <дата> года было произведено фотографирование автомобиля без проведения осмотра в установленном требованиями Федерального стандарта оценки <№>.
 
    Из заявления Кулакова С.Л. от <дата> года, полученному филиалом ОСАО «Ингосстрах» <дата> года, следует, что истец сообщил в страховую компанию о том, что оценщик ФИО предложил подписать пустой бланк и просил разобраться с указанным случаем.
 
    Как установлено в судебном заседании ответа на указанное обращение истец не получил, оценка стоимости причиненного ущерба ответчиком организована не была.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Учитывая, что страхователь – ответчик не выполнил свои обязанности, провести осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.
 
    Поскольку на сообщение Кулакова С.Л. ответа не поступило, а страховой компанией не были надлежащим образом организованы и проведены осмотр и оценка автомобиля, Кулаков С.Л. обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля.
 
    Согласно отчету <.....> <№> от <дата> года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составляет <.....>.
 
    Представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата> года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <.....> <№> от <дата> года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, рыночная стоимость автомобиля составила <.....>.
 
    Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    В судебном заседании установлено, что страховые выплаты Кулакову С.Л. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» до судебного заседания произведены в размере <.....>.
 
    Обязанность возместить причиненный Кулакову С.Л. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ФИО – ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    <дата> года истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату по страховому случаю, исходя из отчета <.....> Ответ на претензию не поступил.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма страховой выплаты в размере разницы между <.....> и выплаченной суммой <.....>, что составляет <.....>.
 
    Требования истца о возмещении с ответчика расходов за проведение оценки в сумме <.....> суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, которые истец понес в целях восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер таких убытков подтвержден квитанцией от <дата> года.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кулакова С.Л., составляет <.....>
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено ответчиком, длительность просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Кулаковым С.Л. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> - оплата юридических услуг, <.....>- оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, <.....> –расходы на проезд в <адрес>. Расходы подтверждаются приходным кассовым ордером и договором на оказание юридических услуг Лебедевым А.С. в размере <.....>, справкой нотариуса от <дата> года, билетами от <дата> года и в общей сумме составляют <.....>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом в связи проездом в <адрес> о обратно в <адрес> <дата> года в сумме <.....> для подачи претензии в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» (указанная претензия принята ответчиком <дата> года, о чем свидетельствует штамп на претензии), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>- за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кулакова Сергея Леонтьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Кулакова Сергея Леонтьевича страховое возмещение в размере <.....>, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л.Арсентьева