Решение от 31 марта 2014 года №2-678/2014

Дело № 2-678\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Сачкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 16.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Латынцева С.В.. Виновным в ДТП признан водитель Латынцев С.В. По заявлению истца, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности 800 рублей, а также предусмотренные законом о Защите прав потребителей штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Нуритдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит снизить размер морального вреда и юридических услуг.
 
    Третье лицо Латынцев С.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон
 
    Исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Латынцева С.В.. Виновным в ДТП признан водитель Латынцев С.В., нарушивший п.8.9. ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного суду не представлено.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании.
 
    Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Росгосстрах, максимальная сумма страхового возмещения по которому составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный потерпевшему в пределах страховой суммы, которую обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена согласно Акту о страховом случае, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца, 2013 года выпуска после ДТП 16.11.2013 года составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований.. Калькуляция, выполненная страховой компанией, таких сведений не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается, что выплаченная страховая сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в ДТП 16.11.2013 года, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
 
    Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»
 
    В соответствии с ч2. ст.13 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, полученная ответчиком 20.02.2014 года, на момент рассмотрения дела страховщиком не исполнена, следовательно, с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме,- 27.12.2013года- подлежит начислению штрафная неустойка.
 
    Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
 
    В соответствии с п2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»
 
    При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
 
    Учитывая, что ответчику о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг за написание искового заявления и предъявление иска в суд, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рубля
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова С. В. <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова