Решение от 27 мая 2014 года №2-678/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-678/2014 г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                27 мая 2014 года                                                                                         г.Стерлитамак
 
                Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района по г.Стерлитамак РБ, при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балмушова <ФИО1> кЗакрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Балмушов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг  представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на отправку  телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного  в пользу потребителя. Свой иск он мотивирует тем, что         27 мая 2013 года,  по <АДРЕС>, 196  г.Стерлитамак, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки <НОМЕР>,  нарушил ПДД  РФ и  допустил столкновение с  принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР>. ЗАО «МАКС» выплатило ему  страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» вопросы, возникающие в потребительских спорах, а именно все отношения, которые  возникли в рамках имущественного страхования, относятся к Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно,  истец имеет право на альтернативную подсудность, освобождение от уплаты госпошлины, право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И.  поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
                Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по  доверенности <ФИО4> не признала исковые требования по тем основаниям, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.            
 
                Суд, выслушав представителя истца,  представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично   по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
       В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является <ФИО2> На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Балмушову Р.А. стоимость восстановительного ремонта согласно акту о страховом  случае от 12.07.2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец Балмушов Р.А. обратился к ИП <ФИО3> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР>, с учетом  износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
     Изучив данное заключение, выданное ИП <ФИО3>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
       В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения ч.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
      При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(лимит ответственности) -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(сумма, выплаченная ответчиком).
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно представленного  истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу  Балмушова Р.А.  компенсацию  морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате телеграммы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(сумма ущерба)+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(неустойка)+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(компенсация морального вреда), в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Балмушова Р.А. штраф в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,333,931,1064,1079,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Балмушова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Балмушова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате телеграммы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы  по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в местный бюджет  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                   Мировой судья:                                                         Абубакиров Э.С.