Решение от 20 июня 2014 года №2-678/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-678/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 года                                                                           г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика   денежную сумму, предназначенную в счет УТС  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - компенсацию морального вреда, штраф. Исковые  требования обосновывает тем, что 05.02.2014 г. произошлоДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР> под управлением собственника Ганеева М.М. и <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1> <ДАТА3> . вынесено постановление об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует справка ОГИБДД по Ишимбайскому району. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный  между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств КАСКО. Выгодоприобретателем по полису в случае повреждения ТС является страхователь. Истцу, заявившему о наступлении страхового случая, было предложено  направить автомобиль на СТОА. Истцом проведена экспертиза в целях определения  дополнительной величины УТС. Размер УТС составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст.174 ГПК РФ, где указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Между сторонами 24.07.2013 г. заключен договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> сроком до 23.07.2014 г. В период действия договора произошел страховой случай.  Автомобиль страхователя отремонтирован на СТОА на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В договоре определены форма и способ осуществления  страхового возмещения.  Требования о взыскании УТС необоснованны. Согласно Правилам добровольного страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.   Поскольку отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда не было, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> между истцом Ганеевым М.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>), объектом которого явился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>. Страховая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., период страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5> Страховая премия 49858 руб. В период действия указанного выше договора наступил страховой случай. Согласно полису выплата страховщиком страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению ответчика.
 
    Согласно Постановления Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчета ИП Газизуллина М.Т. величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу истца присуждены величина УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсация морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, сумма штрафа  составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на производство оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ганеева М.М. с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.430, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ганеева М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганеева <ФИО2> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части исковые требования Ганеева М.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Р.З. Максютов